Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-320/2009. Изменить решение

на сумму 5408830 руб. (315 гаражей) (приложение 2). Расчет стоимости выполненных работ с применением коэффициентов произведен согласно договору № 36 от 09.06.2006. Установить количество фактически вынесенных гаражей не представляется возможным.

Определить, соответствует ли договору № 36 от 09.06.2006 стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за апрель 2008 года № 1 от 22.04.2008 к договору 16-01/175 «Земляные работы, сваи»,  экспертам не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденный сторонами локальный сметный расчет на производство земляных работ, устройство свай. Сторонами указанные документы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, не заявили суду апелляционной инстанции возражений относительно полученного экспертного заключения № 50-06/2010 от 15.06.2010 и содержащихся в нем выводов.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком по договору № 36 от 09.06.2006 следующих работ:

- земляных работ и работ по забивке свай, выполненных с привлечением подрядчика по договору генерального подряда № 16-01/175 от 05.09.2007 на сумму 3297289 руб., определенную экспертным заключением с учетом обследования места производства работ и установления объема фактически выполненных работ;

- работ по выносу гаражей на сумму 5408830 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнительном соглашении № 3 к договору № 36 от 09.06.2006 стоимость работ в сумме 7000000 руб. была определена сторонами за вынос 488 гаражей, следовательно, данные гаражи имелись на участке производства работ и подлежали выносу. Согласно акту № 1 от 22.04.2008, подписанному ответчиком и подрядчиком – ООО «Компания ОмСтрой-2001» (т. 6 л.д. 132-134), фактически произведен вынос 315 гаражей на сумму 5408830 руб. Из имеющейся в экспертном заключении фототаблицы места производства работ и материалов дела не следует, что вынос гаражей не был произведен. Обратное истцом не доказано.

- проектных работ на сумму 4185917 руб., выполненных с привлечением подрядчика по договору подряда № 2007-085/8 от 25.05.2007 и подтвержденных двусторонними актами, подписанными между ответчиком и подрядчиком. Выполненные подрядчиками работы оплачивались ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Возражения истца относительно качества проектных работ судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела усматривается, что отсутствие согласования эскизного проекта было обусловлено возражениями по цветовому решению. Между тем, с учетом содержания экспертного заключения суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что выполненные работы не имеют потребительской ценности и истец не был заинтересован в их получении. Как указывалось выше, доводы об утрате интереса к выполненным работам были заявлены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору № 36 от 09.06.2006 на сумму 12892036 руб. (3297289 руб. + 5408830 руб. + 4185917 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела документов, выполнение работ на большую сумму ответчиком не доказано.

По договору № 36 от 09.06.2006 истцом произведено авансирование работ на сумму 77467744 руб. 84 коп.

Принимая во внимание факт расторжения договора № 36 от 09.06.2006, прекращение предусмотренных им обязательств по выполнению работ и исходя из положений статей 453, 717, 782 ГК РФ, пунктов 3.2.4., 12.5. договора № 36 от 09.06.2006, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс в размере 64575708 руб. 84 коп. (77467744 руб. 84 коп. - 12892036 руб.).

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что перечисление истцом денежных средств в сумме 110000000 руб. по платежному поручению № 5851 от 24.09.2007 не относится к исполнению обязательств по договору № 36 от 09.06.2006, денежные средства не были получены ответчиком в рамках данного договора и не подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме в 110000000 руб. перечислены истцом по платежному поручению № 5851 от 24.09.2007 на основании письма ответчика в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в связи с участием ООО «ФГ «РУСАНТОН» в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу раздела 5 договора № 36 от 09.06.2006 застройщик (истец) должен был перечислять заказчику (ответчику) авансы за этапы работ и производить с ним окончательный расчет по завершении этапов работ путем перечисления оплаты на его расчетный счет. В соответствии с пунктом 5.12 договора застройщик мог производить оплату промежуточных платежей заказчику, при условии, если заказчик аргументировано докажет необходимость таких платежей.

Договор № 36 от 09.06.2006 платежей в адрес третьих лиц не предусматривал, как и непосредственного обязательства заказчика по приобретению земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (с учетом предмета договора № 36 от 09.06.2006 - строительство торгово-развлекательного центра).

По итогам аукциона, за участие ответчика в котором вносил платеж истец, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «ФГ «РУСАНТОН» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062.

Обращаясь в суд с требованием о возврате указанных денежных средств, ООО «Инвест-Недвижимость» ссылалось не только на договор № 36 от 09.06.2006, но и на фактические обстоятельства перечисления платежа по просьбе ответчика.

Суд первой инстанции принял требование истца о взыскании 110000000 руб. к рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом возражений ответчика в части требования о взыскании 110000000 руб., мотивированных неотносимостью их к договору № 36 от 09.06.2006, ходатайствовал об изменении основания иска, выделении требования в отдельное производство и взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения. Однако суд первой инстанции не удовлетворил соответствующие ходатайства ООО «Инвест-Недвижимость», посчитав выделение требования в отдельное производство нецелесообразным и указав, что изменение требования истцом приведет к одновременному изменению предмета и основания иска в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 110000000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении данного требования истца суд первой инстанции должен был применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом заявленных истцом фактических оснований иска.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения именно суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривает факт неосновательного сбережения денежных средств в сумме 110000000 руб. за счет истца в связи с перечислением их истцом Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска за участие ответчика в аукционе.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 110000000 руб. подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований привел к нарушению прав последнего и принятию судом неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата средств за период с 22.07.2008 по 29.12.2008 в сумме 9110053 руб. 16 коп. (расчет т. 1 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции с учетом даты расторжения договора № 36 от 09.06.2006 (22.07.2008) соглашается с определенной истцом датой начала начисления процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по указанному договору. Поскольку платеж в сумме 110000000 руб. был перечислен истцом Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по платежному поручению от 24.09.2007 № 5851 на основании письма ответчика от 24.09.2007, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по состоянию на 22.07.2008 должен был знать о неосновательном сбережении средств, поэтому с указанной даты возможно начисление процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции количества дней просрочки в заявленном истцом периоде (157 дней) и значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судом обжалуемого решения (11,5% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8755456 руб. 73 коп. согласно следующему расчету: 174575708 руб. 84 коп. (64575708 руб. 84 коп. + 110000000 руб.) х 11,5% годовых : 360 х 157 дн.

Суд апелляционной инстанции определил количество дней просрочки в периоде просрочки и подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового Кодекса Российской Федерации».

За проведение экспертизы по настоящему делу ответчик по платежному поручению № 501 от 02.09.2009 (т. 6 л.д. 25) перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 300000 руб. Согласно счету ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № 56 от 15.06.2010 стоимость проведения экспертизы составила 200000 руб. Следовательно, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а денежные средства в сумме 100000 руб. – подлежат возвращению ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения жалобы ответчику не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-320/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу № А46-320/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» права заказчика по ранее заключенным договорам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» 183331165 руб. 57 коп., из которых: 64575708 руб. 84 коп. – сумма аванса по договору № 36 от 09.06.2006, 110000000 руб. – денежные средства, перечисленные по письму от 24.09.2007, 8755456 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 29.12.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93261 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по требованию неимущественного характера».

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А46-320/2009 согласно счету № 56 от 15.06.2010 денежные средства в сумме 200000 руб.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» денежные средства в сумме 100000 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 501 от 02.09.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» 33 300 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина