Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-320/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                         Дело №   А46-320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5220/2009) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009, принятое по делу № А46-320/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН», при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001», открытого акционерного общества  ТПИ «Омскгражданпроект» о признании договора № 36 от 09.06.2006 расторгнутым с 22.07.2008, о взыскании 196577798 руб., об обязании передать права по договорам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» –Боярский А.В., доверенность № АРБ-1 от 21.08.2009; Карасиков Ю.И., доверенность от 20.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» – Антонович Д.Н., доверенность от 01.10.2009;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –Червонная Я.В., доверенность № 04/10874 от 25.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» – не явились; 

от открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее –ООО «Инвест-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН») о признании договора № 36 от 09.06.2006 между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» расторгнутым с 22.07.2008; взыскании с ответчика 187467744 руб. 84 коп., выплаченных в качестве аванса по договору; обязании ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать ООО «Инвест-Недвижимость» права заказчика по ранее заключенным договорам; обязании ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать право аренды по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062, заключенного между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; взыскании с ответчика 9110053 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009, от 17.03.2009, от 14.05.2009  к участию в деле № А46-320/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Компания ОмСтрой-2001», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу № А46-320/2009 требование ООО «Инвест-Недвижимость» к ООО «ФГ «РУСАНТОН» об обязании ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать право аренды по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062, заключенному между ООО «ФГ «РУСАНТОН» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, выделено в отдельное производство.

В ходатайствах от 07.05.2009, от 04.06.2009 ООО «Инвест-Недвижимость» заявило об изменении основания иска в части требования о взыскании 110000000 руб., ссылаясь на сбережение данных денежных средств ответчиком за счет истца без установленных на то законом или сделкой оснований, просило взыскать с ответчика 110000000 руб. в качестве неосновательного обогащения в рамках отдельного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска в части требования о взыскании 110000000 руб. и посчитал нецелесообразным выделение данного требования в отдельное производство (определения от 14.05.2009, от 04.06.2009 по делу № А46-320/2009).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать договор № 36 от 09.06.2006 между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» расторгнутым с 22.07.2008; взыскать с ответчика 187467744 руб. 84 коп., выплаченных в качестве аванса по договору; взыскать с ответчика 9110053 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.; отказался от требования об обязании ответчика передать истцу права заказчика по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-320/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 77467744 руб. 84 коп. аванса, 3292561 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41083 руб. 13 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части обязания ООО «ФГ «РУСАНТОН» передать ООО «Инвест-Недвижимость» права заказчика по ранее заключенным договорам судом прекращено. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

 Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «ФГ «РУСАНТОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, связанные с выполнением ответчиком для истца работ по договору № 36 от 09.06.2006, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Податель жалобы в апелляционной жалобе, возражая против требования истца о взыскании аванса по договору № 36 от 09.06.2006 и расторжении последнего, приводит доводы о незаключенности договора в связи с несогласованием срока выполнения первого этапа работ (предпроектная и проектная подготовка, проектное сопровождение строительства).

ООО «Инвест-Недвижимость» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика оспорило. В дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на несоответствие условиям договора эскизного проекта, отсутствие его согласования с заказчиком, непредоставление в полном объеме технических условий, наличие замечаний к проектной документации, непредоставление исполнительной документации, невозможность принятия работ по выносу гаражей, иных работ по графику производства работ, выполняемых на основании несогласованной проектной документации и по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицами ранее договора № 36 от 09.06.2006 и дополнительных соглашений к нему.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО «ФГ «РУСАНТОН» высказалось относительно замечаний истца к работам по эскизному проекту, проектной документации в целом и оформлению выноса гаражей.

В возражениях от 26.08.2009 ООО «Инвест-Недвижимость» не согласилось с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения иска), а также просило суд апелляционной инстанции проверить судебный акт в части отказа во взыскании 110000000 руб.

ООО «ФГ «РУСАНТОН» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору № 36 от 09.06.2006, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А46-320/2009 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о необходимости дополнительного привлечения для проведения экспертизы сотрудников ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (в целях сокращения сроков проведения экспертизы) и предоставления в распоряжение экспертов дополнительных документов.

ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в письме от 15.10.2009 сообщило о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

ООО «ФГ «РУСАНТОН» заявило ходатайство о замене экспертной организации на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (далее – ГОУ ВПО «СибАДИ»), эксперт - Макеев Сергей Александрович.

Определением от 29.01.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ, выполненных по договору № 36 от 09.06.2006, проведение которой поручил эксперту ГОУ ВПО «СибАДИ» Макееву С.А. Этим же определением суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Определением от 27.02.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением сообщения экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по части вопросов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 проведение экспертизы по ходатайству ответчика и с учетом мнения участвующих в деле лиц поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы продлен судом апелляционной инстанции до 15.06.2010 (определения от 24.05.2010, от 07.06.2010).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 50-06/2010 от 15.06.2010 производство по делу возобновлено (определение от 23.06.2010).

Представители ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2010 не явились.

Ходатайства ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Правовой центр судебной экспертизы» об отложении судебного заседания на основании статей 158, 266 АПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по экспертному заключению не поступило.

Представитель ООО «ФГ «РУСАНТОН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражений относительно заключения эксперта не заявил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.07.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте слушания дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица (Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) поддержали ранее заявленные доводы и высказались согласно имеющимся в деле письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом заявлений сторон проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и пришел к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение функций заказчика № 36 от 09.06.2006 ООО «Инвест-Недвижимость» (застройщик) поручило, а ООО «ФГ «РУСАНТОН» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по реализации проекта строительства (реконструкции) объекта – торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Бульвар Архитекторов, согласно техническому заданию на проектирование, согласованному с застройщиком, и требованиями застройщика к проекту (приложение № 1), в предусмотренные договором сроки. Застройщик обязался оплатить работы заказчика на условиях, установленных договором.

Непосредственные обязательства заказчика и застройщика по предмету договора определены в разделе 3 договора (права и обязанности сторон).

Для выполнения работ заказчик был вправе привлекать третьих лиц (пункты 3.1.1.1., 3.1.2.1., 3.3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2007) общая стоимость работ и услуг по нему составляет 296027049 руб. с НДС и является твердой договорной ценой реализации Инвестиционного проекта (кроме этапов работ, оговоренных дополнительно в приложении № 1 к соглашению), включая сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию, в том числе по этапам: 1) предпроектная и проектная подготовка. Проектное сопровождение строительства – 18853000 руб. с НДС; 2) проектирование и строительство наружных внеплощадочных сетей, выполнение технических условий по подключению к городским инженерным коммуникациям – 46715199 руб. с НДС; 3) строительство и сдача в эксплуатацию объекта – 230458850 руб. с НДС.

Договорная стоимость работ включает в себя все затраты (в том числе, прохождение проектно-сметной документацией вневедомственной и экологической экспертиз, вынос сетей из пятна застройки, затраты, необходимые для получения технических условий на подключение инженерных сетей к городским коммуникациям, проектирование и прокладку наружных сетей, выполнение технических условий по подключению инженерных