Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А81-2855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2004 год - 956 373 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 363 915 руб.; Фонд социального страхования - 310 633 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 14 776 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 267 049 руб.

- за 2005 год - 9 621933 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 5 107 729 руб.; Фонд сциального страхования - 2 122 909 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 683 222 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 708 074 руб.

Сумма пеней за несвоевременную уплату указанных сумм единого социального налога согласно представленному Инспекцией расчету составила 1 826 241 руб. 45 коп., в том числе: Федеральный бюджет - 928 036 руб. 93 коп.; Фонд социального страхования - 432 832 руб. 46 коп.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -       109 079 руб. 13 коп.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 356 292 руб. 93 коп.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 и 2005 годы составляет 2 115 661 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма необоснованно доначисленного оспариваемым решением налогового органа единого социального налога по эпизоду, связанному с заключенными договорами найма персонала, составляет: за 2004 год - 3 762 238 руб., за 2005 год -           12 679 707 руб. Сумма необоснованно начисленных пеней составляет 3 236 129 руб. 02 коп., размер необоснованно начисленного штрафа составляет 3 288 388 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления единого социального налога, были установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Правомерность позиции налогового органа по данному эпизоду подтверждена судом надзорной инстанции.

Подготовка расчета, который был представлен Инспекцией в ходе повторного судебного разбирательства, обусловлена необходимостью приведения первоначального расчета в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом фактические обстоятельства дела, связанные с заключением Обществом договоров найма персонала, а также выводы налогового органа по результатам оценки этих обстоятельств, остались неизменными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, является обязанностью налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем конкретном случае налоговый орган представил доказательства, подтверждающие размеры доначисленного налога, а также соответствующих пеней и штрафа.

В той части, в которой Инспекция не доказала размер первоначально доначисленного оспариваемым решением налога, решение налогового органа является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «СМО «Ямалстрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «СМО «Ямалстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-2855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Ямалстрой» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1670 от 13.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов