Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А81-2855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчислить суммы единого социального налога с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных доводов Общества от 12.11.2009 № 01-1463 (т. 34 л.д.95-98) следует, что заявитель указал, что все первичные документы по доначислению доходов физическим лицам были изъяты налоговым органом.

В подтверждение данного обстоятельства Общество сослалось на копии протоколов обысков и выемок (т.35 л.д.67-94), из которых следует, что при производстве следственных действий по уголовному делу № 200703317/50 органом внутренних дел у ООО «СМО «Ямалстрой» были изъяты документы, касающиеся найма персонала у организаций-аутсорсеров, а также документы по начислению заработной платы этих организаций и иные документы.

Инспекция в дополнительных пояснениях от 21.12.2009 № 03-21/33075 (т.36 л.д.38-41) указала, что документы, связанные с наймом персонала у предприятий-аутсорсеров, находились в материалах уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера Общества. На запрос Инспекции о выдаче указанных документов, Следственная часть СУ при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. от 14.12.2009 № 78/26-9082) сообщила, что документы из камеры хранения вещественных доказательств УВД по г. Новый Уренгой были выданы представителю ООО «СМО «Ямалстрой» (т.36 л.д.44-51).

Факт выдачи вещественных доказательств - документов из уголовного дела № 200703317/50 заместителю генерального директора ООО «СМО «Ямалстрой» В.П. Литвинцу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- исполнительным листом Новоуренгойского городского суда от 22.10.2008, согласно которому вещественные доказательства: документы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Новый Уренгой, подлежали возврату ООО «СМО «Ямалстрой» (т.36 л.д.47-48);

- доверенностью от 26.02.2009 № 114, выданной генеральным директором ООО «СМО «Ямалстрой» М.Л. Прокопьевым заместителю генерального директора Общества В.П. Литвинцу (т.36 л.д.51);

- распиской от 26.2.2009, согласно которой В.П. Литвинец получил из камеры хранения УВД документы (8 коробок) при отсутствии претензий к сотрудникам милиции (т.36 л.д.50);

- копией паспорта В.П. Литвинца (т.36 л.д.49).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил вывод о том, что доводы заявителя об отсутствии у него первичных документов, необходимых для расчета налоговой базы по единому социальному налогу за проверяемый период, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что органом внутренних дел ему были выданы не все документы, либо были выданы документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Инспекции было вынесено определение от 26.10.2009 об истребовании доказательств.

Указанным определением от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – орган Пенсионного фонда РФ) были истребованы персональные сведения за 2004 - 2005 годы по обществам с ограниченной ответственностью «СУ-1 «Ямалстрой», «СУ-« «Ямалстрой», «СУ-4 «Ямалстрой», «СУОР-1 «Ямалстрой», «СУОР-2 «Ямалстрой», «СУОР-3 «Ямалстрой», «УМиАТ-1 «Ямалстрой», «УМиАТ-2 «Ямалстрой», «АУП «Ямалстрой», «УПТК «Ямалстрой».

Истребованные у органа Пенсионного фонда РФ документы были представлены в налоговый орган 23.03.2010 (исх. от 19.03.2010 № 3632/09).

После получения персональных сведений на работников вышеперечисленных юридических лиц, Инспекцией был подготовлен и представлен в суд расчет налоговой базы по единому социальному налогу и налога, подлежащего уплате ООО «СМО «Ямалстрой» за 2004 - 2005 годы, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом с применением регрессивной шкалы ставок налога.

16.04.2010 данный расчет был представлен также налогоплательщику, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается заявителем.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о представлении документов, на основании которых были произведены расчеты Инспекцией, которое судом первой инстанции отклонено по основанию представления документов в материалы дела заблаговременно (19.04.2010).

Кроме того, большинство документов и сведений, на основании которых был сделан расчет, являются документами и сведениями, ранее представленными налогоплательщиком либо зависимыми от него организациями-аутсорсерами. В связи с чем, Общество не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде и изучить интересующие его документы.

Более того, из представленных налоговым органом в суд первой инстанции документов (запрос от 10.12.2009 № 03-21/32103, ответ от 14.12.2009 № 78/26-9082 (т.36 л.д.44, 46)) следует, что изъятые у ООО «СМО «Ямалстрой» при производстве по уголовному делу вещественные доказательства (документы и пр.) были выданы 26.02.2009 на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда от 22.10.2008 (т.36 л.д.47, 48) заместителю генерального директора Общества В.П. Литвинцу, действовавшему по доверенности от 26.02.2009 № 114, выданной генеральным директором ООО «СМО «Ямалстрой» М.Л. Прокопьевым.

Однако возвращенные органом внутренних дел документы, касающиеся найма персонала у организаций-аутсорсеров, а также документы по начислению заработной платы этих организаций заявителем в суд первой инстанции представлены не были.

Доказательства того, что именно эти документы не были возвращены в числе прочих доказательств по уголовному делу Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Вместе с тем арбитражный суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании, чтобы представитель заявителя мог ознакомиться с представленными органом Пенсионного фонда РФ документами, на основании которых Инспекцией произведены расчеты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 50 минут до 27.04.2010 до 15 часов 00 минут 28.04.2010.

28.04.2010 судебное заседание продолжено. Представители сторон после перерыва участие в судебном разбирательстве не приняли.

После перерыва в судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления налоговой базы по единому социальному налогу на основании документов Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое, которое судом первой инстанции отклонено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения производства экспертизы связана с разъяснением возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Иными словами, экспертиза необходима только в случае, если перед судом и участниками арбитражного процесса возникают вопросы, разрешение которых возможно исключительно при помощи специальных познаний в науке, технике, ремесле и т.п., и отсутствие таких познаний не позволяет полно и объективно разрешить дело по существу.

В настоящем споре такие условия отсутствуют. Необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано в какой части расчета налогового органа было выявлено расхождение с данными, представленными органом Пенсионного фонда РФ. Заявителем не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, по которым не может быть принят расчет, представленный Инспекцией. Собственный расчет заявителем также не представлен.

В ходатайстве о назначении экспертизы не определено экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы, не указан порядок оплаты экспертизы, не определены вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «СМО «Ямалстрой» не было принято мер, направленных на подготовку собственного расчета подлежащего уплате налога.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству не заявлялись ходатайства, в том числе о проведении бухгалтерской экспертизы, истребовании документов и другие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить следующее.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основанном доводы заявителя сводятся к невозможности принятия расчетов налогового органа и отсутствии первичных документов, на основании которых может быть произведен расчет.

При этом заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на получение доказательств по делу и подготовке собственного расчета налоговой базы.

В сложившейся ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09 установлена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с заключенными договорами найма персонала.

Целью нового рассмотрения дела является не подтверждение обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а определение размера обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Тем более, что в своем постановлении вышестоящий суд пришел к выводу о том, что с рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты единого социального налога (т. 32 л.д. 159).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с заключенными им договорами найма персонала, обоснованно исходил из следующего.

За период с 28.10.2004 по 09.08.2005 должностными лицами Общества инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью «СУ-1 «Ямалстрой», «СУ-« «Ямалстрой», «СУ-4 «Ямалстрой», «СУОР-1 «Ямалстрой», «СУОР-2 «Ямалстрой», «СУОР-3 «Ямалстрой», «УМиАТ-1 «Ямалстрой», «УМиАТ-2 «Ямалстрой», «АУП «Ямалстрой», «УПТК «Ямалстрой», с которыми впоследствии ООО «СМО «Ямалстрой» заключило договоры об оказании ему услуг по предоставлению персонала для осуществления строительства его объектов (далее – организации-аутсорсеры).

Учредителями и руководителями созданных организации-аутсорсеров являлись должностные лица ООО «СМО «Ямалстрой».

Юридическим адресом организации-аутсорсеров являлся адрес фактического места нахождения Общества: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5/5.

Организации-аутсорсеры создавались на базе структурных подразделений ООО «СМО «Ямалстрой».

Основную численность сотрудников организации-аутсорсеров составляли работники ООО «СМО «Ямалстрой», оформленные переводом из Общества, при этом увольнение и прием на работу осуществлялись в течение одного дня. Заработная плата работникам организаций выплачивалась из кассы ООО «СМО «Ямалстрой» и посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями Общества.

Услуги по предоставлению персонала организациями-аутсорсерами оказывались только ООО «СМО «Ямалстрой».

Доходы, полученные организациями-аутсорсерами от оказания услуг по предоставлению персонала Обществу, по данным предъявленных счетов-фактур и расчетов стоимости услуг, компенсировали затраты по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, налоги от фонда оплаты труда.

Организации-аутсорсеры уплачивали единый минимальный налог, поскольку налоговая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения практически отсутствует.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволили сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсеров и ООО «СМО «Ямалстрой»; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате Общества; нахождение Общества и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации-аутсорсеры, а также фактическое исполнение работниками организации-аутсорсеров трудовых обязанностей в Обществе; применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации-аутсорсеров подтверждают данный вывод.

Соответствующее