Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А81-2855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-2855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секртарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой»; Общество), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-2855/2007 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО «СМО «Ямалстрой»

к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № 65,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМО «Ямалстрой» – Менщиковой С.В. по доверенности от 01.11.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Иванова С.В. по доверенности от 20.07.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Евченко С.А. по доверенности от 01.12.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – Блинова П.А. по доверенности от 25.12.2009 № 03-28/33807/1, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 430006 действительно до 31.12.2014),

установил:

МФНС России № 2 по ЯНАО была проведена выездная проверка ООО «СМО «Ямалстрой», по результатам которой был составлен акт от 04.06.2007 № 71/40.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде:

- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

а) по налогу на прибыль в сумме 604483 руб.;

б) по ЕСН в сумме 6748288 руб.;

в) по ЕСН в сумме 1707208 руб.;

г) по налогу на имущество в сумме 527 руб.;

- штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121800 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3047349 руб.

- штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона 167-ФЗ в сумме 27486 руб.

Кроме того, этим же решением произведено доначисление следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3022415 руб.;

- ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 33741440 руб.;

- НДС за 2004-2005 годы в сумме 7800623 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 137431 руб.;

- налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2633 руб.;

- НДФЛ, удержанный, но не перечисленный, за с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 14414866 руб.;

- НДФЛ, не удержанный и не перечисленный, за с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 821877 руб.

Начислены пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 478094,8 руб.;

- ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 7143898 руб.;

- НДС за 2004-2005 годы в сумме 2298094,36 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме  14906,81 руб.;

- налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 12,14 руб.;

- НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 8495829 руб.;

- НДФЛ, не удержанного и не перечисленного, с 01.06.2004г. по 31.12.2006г. в сумме 275202 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление) от 18.12.2007 № 16 решение Инспекции изменено в части.

Признано недействительным и отменено вышестоящим налоговым органом доначисление сумм по НДС за январь, апрель, август 2005 года в общей сумме 996356 руб. и штрафных санкций в общем размере 77080 руб. ЕСН за 2004, 2005 начисленный на выплаты в пользу физических лиц в связи с представлением дополнительных материалов уменьшен на 544531руб.

Управлением также произведен перерасчет своевременности перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В частности, дополнительно учтен НДФЛ, перечисленный налогоплательщиком платежными поручениями от 10.08.2004 № 1329, от 07.04.2006 № 762, от 28.06.2006 № 1541 на общую сумму 2645000 руб. В результате перерасчета установлено неполное перечисление налога в размере 11001798 руб., исчислено пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7477556 руб. Также признано неправомерным начислением суммы штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, произведена корректировка количества физических лиц, сведения в отношении которых не представлены по запросам налогового органа.

Всего, по данным вынесенного Управлением решения по жалобе Обществом не представлены сведения в отношении 35 лиц в 2004 году и 4 лиц в 2005 году.

Неправомерным признано также привлечение Инспекцией Общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, в связи с чем.ю решение МИФНС России № 2 по ЯНАО отменено в части штрафа в размере 27486 руб.

Полагая, что вынесенное МФНС России № 2 по ЯНАО решение от 29.06.2007 № 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными и необоснованными, ООО «СМО «Ямалстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа № 65 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части не принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 339 701 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных организацией ОАО «Управление механизации – 12» в сумме 794 891 руб., в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ЧП Северюхиным И.П. на сумму 656 117 руб., и соответствующих на эти суммы санкций, начисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц на выплаты лицам, работающим вахтовым методом по единому социальному налогу за 2004 год в размере 5 266 733 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 684 675 руб. и соответствующих на эти суммы санкций и пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.12.2007 изменено.

Судебным актом признано недействительным решение налогового органа № 65 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 628 090 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 33 741 440 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 7 800 623 руб., страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 137 431 руб., налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 2 633 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в сумме 14 414 866 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, за период с 01.06.2004 по 31.12.2006 в сумме 821 877 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 525 618 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 748 288 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 707 208 руб., по налогу на имущество в сумме 527 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 119 550 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 047 349 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 2 статьи 27 Закона 167-ФЗ в сумме 27 486 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме, соответствующей сумме налога в размере 2 628 090 руб., единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 7 143 898 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 2 298 094 руб. 36 коп., страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 14 906 руб. 81 коп., налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 12 руб. 14 коп., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, в сумме 8 495 829 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, в сумме 275 202 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 отменил в части доначисления ООО «СМО «Ямалстрой» единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с заключенными им договорами найма персонала. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации квалифицировал деятельность Общества, связанную с заключением с организациями-аутсорсерами, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполнял свои трудовые обязанности в Обществе, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Возвращая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд надзорной инстанции указал, что при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Инспекция при исчислении налогоплательщику единого социального налога должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 30.04.2010 признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с договорами найма персонала, в части доначисления единого социального налога за 2004 года в сумме 3 762 238 руб., за 2005 год в сумме 12 679 707 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 3 236 129 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 288 388 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган представил в суд доказательства, подтверждающие размеры доначисленного налога, пеней и штрафов. В той части, в которой заинтересованное лицо не доказало размер первоначально доначисленного оспариваемым решением налога, решением налогового органа признано недействительным.

ООО «СМО «Ямалстрой», не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований и признать недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с договорами найма персонала.

Податель жалобы считает, что решение суда по настоящему делу вынесено в отсутствие каких-либо доказательств и документов, положенных заинтересованным лицом в основу расчета.

Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 № 1229/09, выразившиеся в том, что судом определением от 26.10.2009 истребованы сведения исключительно по предприятиям-аутсорсерами. Расчет налогового органа составлен без учета всех полученных доходов за год, в связи с чем, регрессия не применима.

Заявитель жалобы считает, что необоснованно произведено исчисление базы по ЕСН и на основании справок по форме 2-НДФЛ.

Общество указывает на то, что вывод суда о непредставлении налогоплательщиком документов сделан без учета того, что у Общества были изъяты документы в ходе уголовного расследования.

ООО «СМО «Ямалстрой» считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводы налогоплательщика о проведении повторной проверки.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд предложил налогоплательщику и налоговому органу представить документы и расчеты, позволяющие