Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А81-6984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, ведомостями на выплату заработной платы, а также свидетельскими показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки следующих работников: Брянцева Е.В. (протокол допроса от 06.04.2009), Казиявова А.М. (протокол допроса от 06.04.2009), Мальцева Н.А. (протокол допроса от 07.04.2009), Гудкова В.В. (протокол допроса от 08.12.2008 № 255), Жеребятьевой Е.Г. (протокол допроса от 08.12.2008 № 254), (т.2 л.д.52-101, т.3 л.д.2-101, т.4 л.д.2-33).

В-третьих, индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. силами своих работников осуществляла выкладку товаров на полки, контроль за наличием товаров в торговых залах, контроль за ассортиментом, сроками годности, соблюдением правил торговли товарами. Данные факты подтверждаются трудовыми договорами, свидетельскими показаниями (т.2 л.д.52-101, т.3 л.д.2-101, т.4 л.д.12-33).

В-четвертых, отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой были утверждены характеристики объектов торговли Барановой Е.И. (т.6 л.д.16, 17, 20-25). Заявителем были получены разрешения на эксплуатацию и утверждены ассортиментные перечни товаров в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (т.6 л.д.26-29).

В-пятых, предприниматель самостоятельно заключала договоры, подавала заявки на приобретение товаров для осуществления розничной торговли.

Данный факт подтверждается агентским договором с ООО «Агава Трейд» от 01.07.2006 № 1 и заявками на закупку товаров (т.4 л.д.34-99).

В соответствии с условиями агентского договора ООО «Агава Трейд» осуществляло закупку товаров по поручениям индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. (Принципал), составляло ежемесячные отчеты об исполнении поручений Принципала. В свою очередь, предприниматель уплачивала Агенту оговоренное вознаграждение, возмещала стоимость закупленных товаров. Агент до поступления товара в торговые точки индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. обеспечивал его сохранность на своем складе согласно условиям договора и требованиям статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО «Агава Трейд» в рамках исполнения агентского договора являются действительными, а значит, порождают для сторон определенные договором и гражданским законодательством права и обязанности. Обратное налоговым органом не доказано.

Более того, индивидуальный предприниматель обосновала необходимость осуществление закупок именно через ООО «Агава Трейд» тем, что закупать товар у непосредственных поставщиков Е.И. Барановой было затруднительно, поскольку она не располагает транспортными средствами и необходимыми складскими помещениями. ООО «Агава Трейд», в свою очередь, имело необходимые ресурсы для исполнения своих обязанностей по агентскому договору: складские помещения, штат грузчиков, управленческий персонал.

Инспекция данное обоснование заявителя каким-либо образом не опровергает.

При рассмотрении настоящего спора Инспекция также сослалась на взаимозависимость индивидуальных предпринимателей Барановой Е.И. и Плешкова С.В. Обосновывая данное обстоятельство налоговый орган отмечает, что согласно сведениям 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. в 2005-2007 годах работала у Плешкова А.В., который, в свою очередь, приходится родным братом Плешкову С.В. До даты начала предпринимательской деятельности и после Баранова Е.И. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Плешковым А.В.

Кроме того, по мнению налогового органа, Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Барановой Е.И. в силу того, что единственным поставщиком налогоплательщика было ООО «Агава Трейд», учредителем которого является Плешков С.В.

В связи с чем, ООО «Агава Трейд» могло повлиять на цену приобретаемого товара, сроки поставки, ассортимент и торговую наценку товара, что в конечном итоге влияет на предполагаемую сумму дохода, полученную заявителем. Сам же Плешков С.В. как собственник магазинов «Анкор», расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 съезда КПСС, д.10Б; ул. Журнала «Смена», д.1; ул. Заречная, д.2А; ул. Юбилейная, д. 5, мог влиять на предпринимательскую деятельность Барановой Е.И., в том числе, перезаключая договоры аренды части площади торговых залов указанных магазинов.

Таким образом, заключает налоговый орган, деятельность Барановой Е.И. взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В., что является подтверждением формального деления площадей торговых залов магазинов ООО «Анкор» по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод налогового органа как обоснованный, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении этих сделок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

Таким образом, то обстоятельство, что Баранова Е.И. и Плешков С.В. являются взаимозависимыми лицами, не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

В силу положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных.

В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Инспекция предполагает, что Плешков С.В. мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Барановой Е.И. При этом налоговый орган не привел ни одного случая данного влияния, не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность применения цен сделок между Плешковым С.В. и Барановой Е.И. не проверялась.

Более того, такое обстоятельство как взаимозависимость  Барановой Е.И. и Плешкова С.В. никак не может свидетельствовать о формальном делении площадей торговых залов магазинов по нескольким договорам аренды в целях использования льготного режима налогообложения.

При данных обстоятельствах, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность на площади менее 150 кв.м. в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам и вся площадь использовалась исключительно налогоплательщиком являются не подтвержденными, основанными на предположениях, а сами выводы сделаны без учета обстоятельств, опровергающих сведения, на которых основаны рассмотренные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают фактическое осуществление торговой деятельности в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам на площади торгового зала, составляющей менее 150 кв.м. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. документально обосновала осуществление ею предпринимательской деятельности в магазинах «Анкор» по соответствующим адресам на площади менее 150 кв.м., что соответствует налоговым обязательствам, указанным предпринимателем в своих налоговых декларациях.

Следовательно, перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату и непредставление деклараций, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО ссылается на надлежащее уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительного контроля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в их рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания названной нормы следует, что законодателем обособляются гарантии обеспечения участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (надлежащее заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела) и возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки следует, что основаниями для вывода о необоснованном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход явились следующие обстоятельства:

- индивидуальные предприниматели, реализующие продукты питания и бытовую технику, в том числе Баранова Е.И. в магазинах «Анкор» (по мнению налогового органа) работали по одной и той же схеме: осуществляли торговую деятельность только на арендованных площадях у ИП Плешкова СВ.; закуп товара осуществлялся только у одного поставщика ООО «Агава Трейд», учредителем которого является Плешков С.В.;

- товар хранился до момента поступления в магазин на прилавки в распределительном центре, который принадлежит ООО «Анкор», учредителем и директором которого является Плешков С.В.;

- доставка товара в магазин осуществляется по одной и той же схеме (заказ осуществляется менеджерами, работающими у предпринимателя, по предварительным заявкам; доставка осуществляется на автомобилях, принадлежащих ООО «Агава Трейд»);

- расчеты за реализованный населению товар осуществляются на основании агентского договора через ККТ, принадлежащий ИП Плешкову С. В.;

- Плешков С.В. перечисляет Е.И. Барановой на расчетный счет денежные средства, полученные от реализации товаров населению;

- магазины ООО «Анкор» не были разделены капитальными, либо временными перегородками, разграничивающими площадь;

- допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя показали,