Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А81-6984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из указанного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает. Единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающий документ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. по договорам аренды № 4-А-П от 01.08.2005, № 4-А-П от 30.12.2005, № 4-А-П от 01.07.2006, № 15-А-П-У от 27.09.2006, № 20-В от 01.10.2006, № 26-В от 01.10.2006, № 3-Я от 01.07.2006, № 15-А-П-У от 27.08.2007, № 4-А-П от 01.06.2007, № 20-В от 01.10.2007, № 26-В от 23.10.2007 арендовала у индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. и ООО «Анкор» торговые помещения (части торговых залов), не превышающие по площади 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

К договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений, поэтажные планы, на которых выделена площадь торгового зала, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные договоры аренды с приложениями: поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений, правильно пришел к выводу о том, что они могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Условиями упомянутых договоров аренды, подписанных сторонами, определены объекты, подлежащие передаче арендатору во временное владение, пользование - части торговых залов определенной площади с указанием адреса его фактического расположения для осуществления арендатором торговой деятельности.

Актами приема-передачи помещения, являющимися неотъемлемыми частями договоров аренды, подтверждается фактическая передача частей торговых залов определенной площади по конкретному адресу.

На поэтажных планах, которые также являются неотъемлемыми частями договоров аренды, выделена площадь торгового зала, используемая индивидуальным предпринимателем для осуществления розничной торговли.

К договорам аренды приложены планы размещения торгового оборудования на арендуемой торговой площади, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт внесения предпринимателем арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды и приложения к ним позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, что соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, факт заключения спорных договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И., подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Плешков С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договоры аренды являются незаключенными, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и подлежит отклонению.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И. для осуществления розничной торговли объектов организации торговли площадью менее 150 кв.м. также подтверждается характеристиками объектов торговли индивидуального предпринимателя, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой (т. 6 л.д. 16, 17, 20-25) и относятся по времени к проверяемому периоду.

В данных характеристиках имеются сведения о месте нахождения объекта, о его площади, площади торгового зала, режиме работы, ассортименте продаваемой продукции и т.д.

Ссылка Инспекции на то, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные характеристики не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основе которых в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяется площадь торгового зала, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой в совокупности с договорами аренды, актами приема-передачи помещений, поэтажными планами, планами размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, свидетельствуют об использовании предпринимателем площади менее 150 квадратных метров.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 № 03-11-05/77 и от 23.01.2009 № 03-11-09/14, осуществление розничной торговли через арендуемую часть торгового зала магазина самообслуживания при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, не является основанием для вывода о неправомерности применения ЕНВД.

Налоговым законодательством предусмотрено основание для применения ЕНВД - размер площади торгового зала не более 150 кв. м.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Баранова Е.А. по договорам аренды арендовала нежилые помещения площадью менее 150 кв.м. в магазинах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д.10Б; г. Новый Уренгой, ул. Журнала «Смена», д.1; г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2А; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5.

Инспекция при проведении проверки не установила иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представила соответствующих доказательств использования заявителем площади большей, чем предусмотрено договорами аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа об отсутствии в магазине разделения товара и отдельного кассового аппарата, поскольку указанное не влияют на право применения ЕНВД.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. получала выручку за реализованные в розницу товары на свой расчетный счет.

С целью организации расчетов с покупателями за приобретенные товары предприниматель (Принципал) заключила агентские договора на прием наличных денежных средств с индивидуальными предпринимателями (Агентами) Плешковым С.В. (договор от 01.07.2006 № 4), Киргинцевым В.А. (договор от 23.11.2006 № 3).

В свою очередь, Плешков С.В., Киргинцев В.А. фактически выполняли функцию единого расчетного кассового центра, а именно:

- осуществляли прием наличных денежных средств от покупателей;

- переводили полученные денежные средства на расчетный счет Барановой Е.И. в соответствии с условиями договоров;

- составляли ежемесячные отчеты об исполнении поручения, между сторонами составлялся акт об оказанных услугах.

Индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. уплачивала Агентам оговоренное в агентских договорах вознаграждение (т.6 л.д.56-90, т.9 л.д.60-62).

Таким образом, в настоящем случае, складывается ситуация, когда за проданный товар деньги получает не продавец - собственник товара, а посредник, организующий работу кассовой линейки (единого кассового центра).

Данная организация расчетов с покупателями через единый кассовый центр не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 № 03-11-05/77 (статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов) при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв. м, расположенного на территории гипермаркета, применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. умышленно принимала участие в применении схемы ухода от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Однако данное указание налогового органа является неподтвержденным и необоснованным, поскольку проверяющими не было установлено: какую роль играла предприниматель в предполагаемой схеме ухода от уплаты налогов; кто из участников схемы получал налоговую выгоду от реализации этой схемы; каковы фактические налоговые обязательства каждого из участников данной схемы.

Материалами дела наоборот подтверждается ведение индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И. самостоятельной деятельности.

Во-первых, за период 2005 - 2007 годов предпринимателем получена реальная прибыль (доход за вычетом расходов) в следующем размере: за 2006 год - 6 721 402 руб., за 2007 год - 3 942 606 руб. Расчет дохода предпринимателя приведен налоговым органом в оспариваемом решении (Приложение 4, стр.24-25, таблицы 7, 8). С данным расчетом в части определения размера полученного дохода налогоплательщик согласился. При этом часть прибыли в размере 1 477 000 руб. была израсходована налогоплательщиком на личные нужды (т.6 л.д.101, т.7 л.д.2-6). Тем самым, подтверждается, что именно заявитель получала от предпринимательской деятельности реальную прибыль, которую расходовала, в том числе и на личные нужды, а не только на закупку товара, заработную плату и налоги, как это утверждает налоговый орган.

Во-вторых, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. имела необходимый персонал для осуществления торговой деятельности. Численность принятых по трудовым договорам работников составила: в 2005 году - 20 человек, в 2006 году - 39 человек, в 2007 году - 56 человек. При этом предприниматель лично заключала трудовые договоры, давала обязательные указания по исполнению работниками трудовых функций, выплачивала заработную плату, предоставляла отпуска. Перечисленные факты подтверждаются