Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А81-6984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26

А81-6984/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2010 года

Дело №   А81-6984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 по делу № А81-6984/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Елены Ивановны

к МИФНС России № 2 по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 08.05.2009 № 12-27/41

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 2 по ЯНАО –Блинова П.А. по доверенности от 25.12.2009 № 03-28/33807/1, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 430006 действительно до 31.12.2014); Чепурнова В.Н. по доверенности от 21.12.2009 № 03-28/33069/5, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 618275 действительно до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. –Путилина Д.А. по доверенности от 17.03.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 2 по ЯНАО, в котором просила признать недействительным решение от 08.05.2009 № 12-27/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 24 069 670 руб., начисления пеней в общей сумме 6 499 879 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 302 444 руб.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что договоры аренды с приложениями (поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений) могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя взаимозависима с деятельностью индивидуального предпринимателя Плешкова С.В.

Суд первой инстанции также в своем решении сослался на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

МИФНС России № 2 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт –об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция указывает на надлежащее уведомление предпринимателя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки.

Податель жалобы отмечает, что использование индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И. арендуемыми торговыми площадями осуществлялось на основании договоров аренды нежилых помещений. Налоговый орган считает, что данные документы не подтверждают размер площади арендуемого помещения, указанного в договоре аренды. В договорах аренды отсутствуют характеристики объекта, подлежащего передаче в аренду, в частности не указано местонахождение и физические признаки –характеристики, позволяющие четко установить (индивидуализировать) объект аренды, в связи с чем, заключает Инспекция, договоры аренды нельзя считать заключенными. Имеющиеся схемы и технические паспорта также не содержат определенных данных о предмете договора аренды.

Заинтересованное лицо также отмечает, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные характеристики не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основе которых в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяется площадь торгового зала.

В апелляционной жалобе Инспекция также заключает вывод о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем со всей площади торговых залов, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И. не выполнено условие применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 21.10.2008 по 19.12.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2008 №18.

.05.2009, рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, начальником Инспекции было вынесено решение № 12-27/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налога, налогу на доходу физических лиц.

Общая сумма штрафов составила 17 304 395 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени в общем размере 6 501 670 руб. 16 коп., а также доначислены к уплате единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 24 079 426 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов явилось выявленное в ходе проверки нарушение индивидуальным предпринимателем Барановой Е.И. подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Новый Уренгой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель Баранова Е.И. в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б (общая площадь торгового зала 427, 9 кв.м.); ул. Журнала «Смена», д. 1 (общая площадь торгового зала 432 кв.м.); ул. Заречная, д. 2А (общая площадь торгового зала 425, 3 кв.м.); ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь торгового зала 327, 2 кв.м.), то есть на площадях, превышающих установленное вышеуказанными нормативными правовыми актами ограничение в 150 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным МИФНС России № 2 по ЯНАО решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое решением от 24.08.2009 № 286 решение Инспекции от 08.05.2009 № 12-27/41 оставило без изменения, апелляционную жалоба индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 2 по ЯНАО нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Барановой Е.И., последняя обратилась с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции.

.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли