Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции понесенных ЗАО «Сапфир-Пром» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор об оказании юридической помощи от 08.01.2008, платежное поручение № 13 от 10.01.2008 не подтверждается факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Сапфир-Пром», поскольку в материалах дела отсутствуют копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. По мнению представителя налогового органа, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция налогового органа соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства в части, регламентирующей порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО «Сапфир-Пром» (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сум­му 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Сапфир-Пром» Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявле­нию (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке № 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО «Сапфир-Пром» в материалы дела также представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей.  

В то время как документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО «Сапфир-Пром» в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела Калькуляции услуг Шевченко В.В., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции посчитал «разумным» оплату представителя определить следующим образом: 1000 рублей - за предварительную устную консультацию и анализ документов; 7000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за работу в качестве представителя по арбитражному делу (3 судодня - 05.03.2008, 24.03.2008, 10.04.2008); 3 640 рублей –командировочные расходы (с учетом того, что пребывание представителя общества в дни судебных заседаний ограничивалось лишь одним рабочим днем).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ЗАО «Сапфир-Пром» о признании недействительным решения № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления  общества в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ЗАО «Сапфир-Пром» в размере 563 руб. 00 коп., на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в размере 1437 руб. 00 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина относится на ЗАО «Сапфир-Пром» в размере 6 руб. 40 коп., на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в размере 993 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу №  А81-237/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  о  признании незаконным решения налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3397019 руб. и 156353 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 353289,00 руб. и 2344383 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 319272,90 руб., а также штрафов и пени, начисленных на указанные налоги удовлетворить в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления штрафов и пени на данные налоги.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007  в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., в 2006 год в размере 156353 руб. штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб. как несоответствующие статьям 169,-172, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. - отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60000 руб. 00 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром», зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель № 10».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94,  в пользу закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром», зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель № 10, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 60 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова