Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект», ЗАО «Сапфир-Пром» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, локальные сметы №№1-4 ремонтно-восстановительных работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, акты формы КС-2, КС-3, КС-6, лицензия на осуществление строительной деятельности.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО «Сапфир-Пром» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», налоговый орган также ссылается на допрос свидетеля № 36 от 30.10.2007  –  бывшего собственника спорных объектов Плиско В.Н. (т. 3, л.д. 83-85), допрос свидетеля № 42/3 от 07.11.2007 - владельца данных объектов в настоящее время Татарина Е.Г. (т. 3, л.д. 73-75) аргументированный ссылкой на экспертное заключение ОАО «Проектного института «Нкжневартовскгражданпроект», протокол осмотра помещения № 2 от 14.11.2007 материалы делатрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено._____________________________.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты обследования технического состояния от 28.08.2007, проведенные проектным институтом не содержат вывод о наличии или отсутствии факта выполнения ремонтно-восстановительных работ, к указанным актам не приложены документы, подтверждающие право названного проектного института на проведение такой экспертизы. Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанная экспертиза была проведена в рамках налогового контроля налоговым органом в материалы дела не представлено.  

 Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, налоговый орган при осмотре объектов – административно-бытовой комплекс (АБК), ремонтно-механические мастерские (РММ) и складские помещения (СП) в соответствии со статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации имея возможность, для определения объема выполненных подрядчиком заказчику строительных работ в целях проверки достоверности имеющейся в вышеназванных документах, информации специалистов, экспертов, обладающих определенными знаниями в области строительно-ремонтных работ, не привлек, экспертизу не проводил, ограничившись визуальным осмотром данных объектов, в связи с чем протокол осмотра помещения № 2 от 14.11.2007 также не доказывает факт отсутствия проведения ремонтно-восстановительных работ обозначенных объектов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о несоответствии форм КС-2, КС-3 и КС-6 унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, поскольку из представленных обществом в материалы дела указанных форм первичной отчетности следует, что данные формы заполнены в соответствии с требованиями Госкомстата России. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ЗАО «Сапфир-Пром» с ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект», ООО «Сибирьстроймонтаж» договору подряда, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, ЗАО «Сапфир-Пром» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемки выполненных работ; соответствующие товарные накладные.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов (ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект») ЗАО «Сапфир-Пром» по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ЗАО «Сапфир-Пром» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ЗАО «Сапфир-Пром» с ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект» налоговым органом игнорируется, в то время как, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному обществом с указанными лицами договору подряда, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несоответствие подписи директора ООО «Крепость» в представленных счетах-фактурах в ходе проверки с возражениями налогоплательщика, подписании документов со стороны ООО «Арсеналкомплект» неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза по данным вопросам налоговым органом при проведении проверки не назначалась.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа  на отсутствие управленческого технического персонала у контрагентов общества судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами налоговый орган в материалы дела не представил.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения