Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А81-237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2787/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу №  А81-237/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения № 2.11-17/12183 от 19.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Овчарова Н.В. по доверенности от 14.03.2008 № 0182, действительной 1 год (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» – Шевченко В.В. по доверенности от 08.01.2008, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. 

Решением от 10.04.2008 по делу №  А81-237/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные  ЗАО «Сапфир-Пром» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «Сапфир-Пром» требований, а именно: доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. арбитражным судом было отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Сапфир-Пром» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о самостоятельном выполнении ЗАО «Сапфир-Пром» ремонтно-строительных работ, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что представленные в ходе проверки налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж» и поставку товарно-материальных ценностей ООО «Арсеналкомплект», носят противоречивый характер, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, налога на добавленную стоимость, а отсутствие управленческого и технического персонала исключает фактическую возможность выполнения работ (услуг) указанными юридическими лицами. Кроме того, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Сапфир-Пром» в силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «Сапфир-Пром» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сапфир-Пром» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте № 47от 20.11.2007.

19.12.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений № 22984 от 04.12.2007, руководителем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение № 2.11-17/12183 о привлечении ЗАО «Сапфир-Пром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ЗАО «Сапфир-Пром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 667730,73 руб., за 2006 год - 31270,73 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 70657,80 руб., за 2006 год -  468876,60 руб.;  единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 23611,06 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» за неуплату страховых взносов за 2006 год в виде штрафа в размере 32949,78 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39037,00 руб.   

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 3336538,64 руб. и 156353,67 руб., пени в сумме 200396,82 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 353289 руб. и 2344383,00 руб., пени в сумме 512921,86 руб.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 151597,62 руб., пени в сумме 9975,15 руб.; страховые взносы за 2006 год в сумме 164748,88 руб., пени в сумме 13882,38., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 в сумме 195185 руб., пени в сумме 104204,35 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. 

10.04.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «Сапфир-Пром» требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «Сапфир-Пром» по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по сделкам, совершенным ЗАО «Сапфир-Пром» с ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект», взысканием с инспекции понесенных обществом судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения,  исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3336538,64 руб., за 2006 год в сумме 156353,67 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 353289,00 руб., за 2006 год в сумме 2344383 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 2.11-17/12183 от 19.12.2007 доначисление налогов в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения (относительно ООО «Крепость», ООО «Арсеналкомплект»), непредставление налоговой отчетности, несоответствие подписи директора ООО «Крепость» в представленных счетах-фактурах в ходе проверки с возражениями налогоплательщика, подписании документов со стороны ООО «Арсеналкомплект» неуполномоченным лицом.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в апелляционной жалобе по данному эпизоду обжалуемого решения.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Сапфир-Пром» неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, накладные, акта приема-передачи векселей) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», ООО «Арсеналкомплект».

Изложенная позиция ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются