Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-10811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено, что предприниматель Селянина И.А. неправомерно отнесла в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, на расходы для целей исчисления ЕСН в 2006 году сумму денежных средств по приобретению у ООО «Беркут» бытовой техники, составившую 121 188 783 руб. 18 коп., в налоговые вычеты по НДС сумму 24 113 558 руб.

Продукция приобретена на основании счетов-фактур, товарных накладных, оплата была произведена в форме безналичного расчета на расчетный счет ООО «Беркут», для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены все необходимые документы, претензий к их составу и количеству налоговым органом не заявлено.

Основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Беркут» послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных счетов-фактур в части подписи руководителя, а также установленное налоговым органом по результатам проверки отсутствие какого-либо независимого доказательственного подтверждения фактов реального существования хозяйственных операций между ООО «Беркут» и ИП Селяниной И.А. в 2006 году, в доказательство чего инспекцией приводится следующее.

По результатам встречной налоговой проверки контрагента заявителя (т.4, л.д.73) ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено, что ООО «Беркут» зарегистрировано 20.05.2005 в г. Москве по адресу: ул. Маршала Соколовского, д.3.

Генеральным директором является Спирин Павел Владимирович, данная организация ликвидирована с 03.03.2007. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2006 года, выручка составила 366 800 руб.

Учредителем ООО «Беркут» является Филимонов Олег Юрьевич (т.4, л.д.66), опрос которого инспекцией осуществлен не был (т.31, л.д.148). В связи с тем, что Спирин П.В. не является учредителем ООО «Беркут», апелляционным судом не принимаются доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил протоколы допросов Спирина П.В., в которых последний, будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что волеизъявления на регистрацию общества ООО «Беркут» не проявлял.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что ИП Селянина И.А. перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Беркут», которое в свою очередь, по мнению инспекции, должно перечислять денежные средства на расчетный счет производителя продукции ОАО «КЗХ «Бирюса», а на самом деле перечисляет денежные средства в адрес других юридических лиц (стр. 14 оспариваемого решения, т.1, л.д.40).

При рассмотрении данного довода инспекции судом апелляционной инстанции было установлено, что он носит предположительный характер, поскольку ИФНС России по ОАО г.Омска не было исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» по причине того, что на запрос № 15-15/14740 от 20.11.2008 в адрес ООО КБ «Промэнергобанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Беркут» был получен ответ об отсутствии данной организации (данный факт отражен на стр. 12 оспариваемого решения под пунктом № 4, - т.1, л.д.38). Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16.07.2010) инспекцией не принимались меры к выяснению местонахождения банка, получению сведений о действии его лицензии.

Также в обоснование своей правовой позиции инспекция указывает в оспариваемом решении на то, что:

- ИП Селянина И.А. в течение проверяемого периода приобретала продукцию марки «Бирюса» у ООО «Беркут» и у открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее по тексту - ОАО «КЗХ «Бирюса», завод);

- в железнодорожных накладных, представленных к счетам-фактурам, полученным от ООО «Беркут», в графе «грузоотправитель» значится ОАО «КЗХ «Бирюса», а в графе «грузополучатель» - ИП Селянина И.А.;

- налоговым органом исследованы книги продаж, полученные от ОАО «КЗХ «Бирюса» за налоговые периоды 2006, 2007 года, из которых установлено, что продукция была реализована в адрес ИП Селяниной И.А., ни одной операции из книг продаж, подтверждающей реализацию продукции в адрес ООО «Беркут» не установлено.

При рассмотрении данных доводов налогового органа апелляционным судом было установлено, что действительно ИП Селянина И.А. в проверяемом периоде приобретала бытовую технику у ООО «Беркут» и у ОАО «КЗХ «Бирюса», однако в разные временные периоды.

Так, договор с ООО «Беркут» был заключен 10.01.2006 (т.4, л.д.68-71) и договорные отношения продолжались по октябрь 2006 года включительно. С ОАО «КЗХ «Бирюса» предпринимателем Селяниной И.А. договор был заключен 02.11.2006 (т.26, л.д.64-66). Таким образом, совпадение периодов поставки отсутствует.

Довод налогового органа об отсутствии разумных причин для заключения двух договоров с ООО «Беркут» от одной даты, но с различными условиями (т.4, л.д. 68-71), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами, заключившими договор.

В отношении утверждения налогового органа о том, что им были исследованы книги продаж, полученные от ОАО «КЗХ «Бирюса», за налоговые периоды 2006, 2007 года, из которых следует, что продукция была реализована ИП Селяниной И.А., апелляционный суд отмечает, что инспекцией представлены только книги продаж ОАО «КЗХ «Бирюса» за налоговые периоды с 01.11.2006 по 31.12.2007 (т.30, л.д. 54-150). В данные периоды действовал договор, заключенный предпринимателем с ОАО «КЗХ «Бирюса», в связи с чем отражение заводом в книгах продаж реализации продукции предпринимателю является обоснованным. При этом реализация ОАО «КЗХ «Бирюса» предпринимателю продукции до возникновения договорных отношений, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт того, что в железнодорожных накладных, представленных к счетам-фактурам, полученным от ООО «Беркут», в графе «грузоотправитель» значится ОАО «КЗХ «Бирюса», а в графе «грузополучатель» - ИП Селянина И.А., не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Беркут» и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, к железнодорожным накладным представлены товарные накладные, в которых в графе «грузоотправитель» указано ОАО «КЗХ «Бирюса», в графе «договор» - № 0785/11137МК, либо № 0785/12455МК, в графе «клиент» указано ООО «Торгсервис плюс» либо ООО «Торговый дом Бирюса», в графе «грузополучатель» - ИП Селянина И.А. (например, т. 13, л.д.144, т.14, л.д.10, 29, 44, т.15, л.д.49, 82, 149, т. 16, л.д.6, 31,49,69 и др.).

Инспекцией не дано пояснений о том, кем являются ООО «Торгсервис плюс» и ООО «Торговый дом Бирюса», какие взаимоотношения у данных организаций с ОАО «КЗХ «Бирюса», и ООО «Беркут». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ОАО г.Омска указал на то, что данные организации ликвидированы, в связи с чем было невозможно провести их проверку.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку не представлены доказательства ликвидации ООО «Торгсервис плюс» и ООО «Торговый дом Бирюса», не обоснована невозможность установления взаимоотношений данных организаций и завода у ОАО «КЗХ «Бирюса». Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не осуществлялась встречная проверка данных лиц, как в случае с ООО «Беркут», также являющимся ликвидированным юридическим лицом.

Таким образом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия взаимоотношений между ОАО «КЗХ «Бирюса», ООО «Торгсервис плюс» и ООО «Торговый дом Бирюса» и ООО «Беркут», которые могут являться продавцом и перепродавцами одного и того же товара, приобретенного ИП Селяниной И.А.

При этом отгрузка товара непосредственно от производителя товара в адрес конечного покупателя не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку для осуществления сделок по купле-продаже товара не обязательно его физическое перемещение между всеми перепродавцами. Так, продавец и грузоотправитель, также как и покупатель и грузополучатель могут являться разными хозяйствующими субъектами и не совпадать в одном лице.

На основании изложенного также признается несостоятельным довод инспекции о том, что для осуществления сделок по купле-продаже товара ООО «Беркут» были необходимы собственные склады, штат сотрудников, основные средства, поскольку налоговым органом не обосновано каким образом отсутствие означенного свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по продаже товара со склада завода-производителя.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что ОАО «КЗХ «Бирюса» никаких взаимоотношений с ООО «Беркут» не осуществляло (последний абзац стр.14 оспариваемого решения, т.1, л.д.40), поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору от 01.08.2006, заключенному между ООО «Беркут» (Продавец) и ОАО «КЗХ «Бирюса» (Покупатель), счетам-фактурам, выставленным ООО «Беркут» в адрес завода, платежным поручениям, товарным накладным (т.6, л.д. 101-121).

В качестве доказательства своей правовой позиции инспекция приводит допрос генерального директора ООО «Беркут» Спирина Павла Владимировича, оформленный протоколом допроса от 16.10.2008, который отрицает руководство деятельностью ООО «Беркут», как и факт подписания первичных документов от имени данной организации.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ИФНС России по ОАО г.Омска была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой экспертом было установлено, что решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Спирина П.В., электрографические изображения подписей от имени Спирина П.В., расположенные в оригиналах и электрографических копиях документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Беркут», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», Спириным Павлом Владимировичем или другим лицом/ами/, не представляется возможным (заключение эксперта от 30.06.2010 № 7/1.1).

При таких обстоятельствах, не может служить допустимым доказательством подписания неуполномоченным лицом представленных предпринимателем Селяниной И.А. документов по сделке с ООО «Беркут» протокол допроса данного лица в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете, основанный на материалах встречной проверки, также не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве (т.4, л.д. 73) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, выручка по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» составила 366 800 руб., в то время как данные о показателях налоговых деклараций по НДС за первые три квартала 2006 года не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно при оценке факта не предоставления отчетности руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», который устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска не представлены доказательства вышеизложенного, не доказан факт недостоверности ведения предпринимателем Селяниной И.А. своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов, представленных в обоснование несения спорных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности отнесения ИП Селяниной И.А. затрат на приобретение товара у ООО «Беркут» в вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН, а также принятия сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального