Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-10811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп.; внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 749 977 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Селянина И.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по ОАО г.Омска № 15-15/2286 от 26.02.2009.

Решением № 03-03-15/00977 зг от 27.04.2009 УФНС России по Омской области решение инспекции изменено в части следующих сумм: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 735 354 руб. и за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 113 131 руб., налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 3 676 773 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 565 657 руб. При этом вышестоящий налоговый орган поручил ИФНС России по ОАО г.Омска произвести расчет пени в соответствии с его изменениями.

Предприниматель Селянина И.А., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

31.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по ОАО г.Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с не отражением в составе доходов сумм полученных ИП Селяниной И.А. авансов за 2006-2007 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по ОАО г.Омска не доказано совершение ИП Селяниной И.А. налогового правонарушения, выразившегося в не включении в налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН доходы в 2006, 2007 году сумм поступивших денежных средств в виде авансов.

ИФНС России по ОАО г.Омска при вынесении решения № 15-15/2286 от 26.02.2009 указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при определении налоговой базы не учла в составе полученных доходов суммы полученных денежных средств в виде авансов в общей сумме 186 544 685 руб. 87 коп., в том числе за 2006 год - 42 335 507 руб. 52 коп., за 2007 год - 144 209 178 руб. 35 коп.

Согласно оспариваемому решению данные суммы составляют разницу между суммами, задекларированными предпринимателем в налоговых декларациях, и суммами, поступившими на расчетный счет за налоговый период.

УФНС России по Омской области, изменяя решение заинтересованного лица по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указало, что неправомерно неучтенная предпринимателем Селяниной И.А. в целях налогообложения предоплата в 2006 году составила 6 564 393 руб. (без НДС), в 2007 году 143 178 руб. (без НДС). При этом согласно решения УФНС России по Омской области данные суммы были получены в результате отбора поступлений на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа «предоплата».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 16.07.2010) представитель ИФНС России по ОАО г.Омска пояснил, что инспекцией не устанавливались платежи по расчетному счету, вошедшие в сумму дохода, задекларированную в налоговой декларации, обосновывая свою правовую позицию отсутствием у предпринимателя книги учета доходов и расходов.

Судом апелляционной инстанции довод инспекции об обоснованном определении вышеназванным способом суммы неучтенных в доходах полученных денежных средств в виде авансов признается несостоятельным, поскольку для установления факта не включения в налогооблагаемые доходы того или иного платежа, поступившего на расчетный счет, необходимо установление перечня платежей, включенных в налогооблагаемый (задекларированный) доход, что налоговым органом не было осуществлено.

При этом отсутствие книги учета доходов и расходов не освобождает налоговый орган от доказывания того обстоятельства, что названные инспекцией платежи не были учтены при составлении налоговой декларации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанием для доначисления налогов не может служить предположение налогового органа, основанное на расхождениях между суммами дохода, указанными в налоговой декларации, и денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Апелляционный суд отмечает, что принцип определения сумм неучтенных авансов у ИФНС России по ОАО г.Омска и УФНС России по Омской области существенно различен, и данное противоречие также свидетельствует не в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, правомерно исходил из того, что оно не отвечает принципу обоснованности и документальной подтвержденности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, поскольку ИФНС России по ОАО г.Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлено в материалы дела доказательств не включения спорных сумм в налогооблагаемый доход, отраженный в налоговых декларациях.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по ОАО г.Омска законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Беркут» за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что решением УФНС по Омской области от 27.04.2009г. № 03-15/00977зг апелляционная жалоба ИП Селяниной И.А. была удовлетворена, и оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Беркут», исходя из следующего.

Как следует из резолютивной части решения УФНС по Омской области от 27.04.2009г. № 03-15/00977зг оспариваемое решение инспекции было изменено, размер доначисленных инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН уменьшен с 37 565 294 руб. и 5 779 276 руб. до 3 676 773 руб. и 565 657 руб. соответственно, при этом мотивировочная часть решения Управления не содержит выводов относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Беркут».

В обоснование своей позиции ИФНС России по ОАО г.Омска ссылается на расчет сумм доначисленных налогов по эпизодам, представленный в материалы дела в суде первой инстанции (т.35, л.д.6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке данного расчета было установлено его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так, сумма авансов за 2006 год, дополнительно включенная налоговым органом в налоговую базу предпринимателя, составляет 6 564 393 руб., сумма НДФЛ (13%) с которой составит 853 371 руб., а не 1 284 644 руб., как указано в расчете. Сумма расходов по калибровке весов в 2007, исключенная инспекцией из расходов, принимаемых для целей налогообложения, составляет 687 290 руб., сумма НДФЛ (13%) с данной суммы составит 89 348 руб., а не 1 952 490 руб., как указано в расчете.  

Данные расхождения представитель инспекции, являющийся составителем расчета, пояснил арифметической ошибкой, а также тем, что возможно был начислен НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Беркут».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ и ЕСН превышают суммы означенных налогов, рассчитанных по тем основаниям, которые указаны в расчете, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что сумма превышения является доначислением НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Беркут».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении ЕСН и НДФЛ должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую