Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-12212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае  налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «Мист» и  принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО «Мист», ООО «Мирт» и ООО «ЮНИЛЕНД».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от от 10.03.2009 № 09-03/ рв в, рассмотренной выше части.

2. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) оказывало услуги по предоставлению персонала по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинг) № Пер. 42 от 01.11.2004, № У039/19, № 147 от 01.12.2004, заключенным с ООО «Бобровское лесозаготовительное предприятие», ООО «Правдинская строительная компания», ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» (исполнитель) (т. 11 л.д. 68-73, 74-76, 77-81).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была  увеличена налогооблагаемая база Общества  по НДС за 2006- 2007 годы  в размере всей суммы денежных средств, перечисленных контрагентам ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по договорам аутсорсинга.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление за 2006- 2007 годы НДС  и соответствующих пеней и штрафов по указанному основанию.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако доводов относительно эпизода, связанного с начислением НДС по договорам аутсорсинга  налогоплательщик ни в тексте апелляционной жалобы ни в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции не приводит, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услугу по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работник исполнителя обязан выполнять указание заказчика, сдать результаты работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги исполнителю.

В разделе договоров «Цена работы. Порядок расчетов по договору» установлено, что заказчик возмещает исполнителю выплаченную работнику исполнителя заработную плату, начисленную согласно условиям оплаты труда, установленным в Положении об оплате труда Заказчика для данной категории работника.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как видно из материалов дела - договоров оказания услуг по предоставлению персонала, счетов на оплату, актов приема-передачи выполненных услуг к ним, стоимость оказываемых обществом услуг по предоставлению персонала включала в себя фактический фонд оплаты труда предоставляемых работников за период работы на объектах заказчика и отчисления во внебюджетные фонды с заработной платы данного работника.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию налогоплательщика, согласно которой последний считает, что договор является безвозмездным, в рамках договора обществом была получена только компенсация выплаченной работникам общества, работавшим на объектах заказчика, заработной платы и обязательных платежей, а потому в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость может быть включена только сумма вознаграждения исполнителя, но не вся сумма, полученная в рамках договора, ввиду следующего.

По своей правовой природе договор предоставления персонала является договором оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договорам оплачивались заказчиками на основании выставляемых Обществом счетов, в которых в графе «Получатель» указано ООО «Бобровское лесозаготовительное предприятие», ООО «Правдинская строительная компания», ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция». В оплату счетов заказчики перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества, которое вправе было с  момента зачисления на расчетный счет  распоряжаться ими по своему усмотрению. Дальнейшее использование полученной выручки на выплату заработной платы работникам, перечисления в Пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, не влияет на правовую природу данных платежей (оплата за оказанные услуги) и не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на указанные выплаты. При этом получение выручки от оказанных услуг в полном объеме налогоплательщик не отрицает.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства исключают основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным  в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций по договорам аутсорсинга.

3. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывал на нарушение Инспекцией требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисследовании наличия смягчающих обстоятельств при привлечении Общества к налоговой ответственности,   просил суд первой инстанции учесть положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении эпизода о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельное исправление выявленных в ходе проверки нарушений, тяжелое финансовое положение, сложную экономическую ситуацию.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ со своих работников.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и  находит ее обоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В рассматриваемых налоговых правоотношения  не могут быть применены смягчающие обстоятельства в силу следующего.

Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт  4 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»,  являясь  налоговым агентом обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить НДФЛ, при этом средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» собственными и оно не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассмотренному эпизоду, при этом суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для применения к заявителю положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 4000 руб., то 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу № А75-12212/2009 оставить без изменения, апелляционную