Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-12212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не препятствует хозяйствующему субъекту оказывать услуги путем привлечения к исполнению обязательств  третьих лиц.

Их материалов дела усматривается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии  реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Мист».

Так из анализа движения денежных средств на банковском счете контрагента (том 10 л.д. 1-78) следует, что автотранспортные услуги сторонним организациям в заявленных налогоплательщиком объемах не оплачивались, аналогично отсутствует оплата ГСМ и запасных частей (единичная оплата в размере 20-30 тыс. руб.), оплата трудозатрат водителям транспортных средств, что неразрывно сопровождает услуги автомобильного транспорта. При этом путевые листы Обществом были представлены лишь в судебное заседание и только в копиях, значительная часть из них имеет оттиски ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция» - организации, оказывающей автотранспортные услуги в п. Горноправдинск, контрагента ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция». Аналогичная ситуация сложилась и со справками работы автомобилей на объектах - они имеют оттиски ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Югорская геологоразведочная экспедиция», а не ООО «Мист».Указанное не позволяет достоверно определить принадлежность указанных путевых листов и справок работы автомобилей к ООО «Мист», равно как и оказание автотранспортных услуг указанным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мирт».

По данным книги покупок, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в состав налоговых вычетов включен НДС на сумму 19 710 849 руб., уплаченный поставщику – ООО «Мирт» на основании счетов-фактур № 10 от 23.01.2007 г., № 13 от 26.01.2007, № 78 от 20.06.2007, № 83 от 13.07.2007 и актов выполненных работ № 10 от 23.01.2007, № 13 от 26.01.2007, № 73 от 20.06.2007, № 78 от 13.07.2007 (том 5 л.д. 74-81).

ООО «Мирт» зарегистрировано 27.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Семирякова Елена Александровна, паспорт серии 65 05 № 508177 выдан 01.06.2005 года (том 14 л.д. 34-41). Кроме того Семирякова Е.А. является учредителем и руководителем 20 организации в г. Екатеринбурге (том 17 л.д 4-26).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду Свердловской области о допросе в качестве свидетеля Семиряковой Е.А. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Мирт», осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, определение суда о вызове свидетеля было возвращено с отметкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает» (том 14 л.д. 109-110).

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена тетя Семиряковой Е.А. Бепрозванная В.Б., которая пояснила, что Семирякова Е.А. по указанному адресу не проживает, известно, что проживает где-то в г. Екатеринбурге, Официально нигде не работает, ведет аморальный образ жизни (т. 7 л.д.26-27).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, ООО «Мирт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя «нулевая» отчетность представлена 10.01.2008 года – налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года. По адресу, указанному в учредительных документах, юридическое лицо не находится (том 7 л.д. 22).

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Мирт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мирт» по операциям с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» за период с 11.04.2007 по 07.09.2007 свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков. Все поступающие на расчетный счет ООО «Мирт» денежные средства, не позднее следующего дня, перечислялись на счет ООО ПП «Снабторг», либо на счета физических лиц, в счет оплаты по договорам займа (том 10 л.д. 79-137).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что ООО  ПП  «Снабторг» обладает признаками «фирмы-однодневки». В штате организации числится 1 человек, который также является учредителем 6 юридических лиц, отсутствует зарегистрированное имущество и транспорт, представляется нулевая налоговая отчетность (том 15 л.д. 43-66).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЮНИЛЭНД».

По данным книги покупок, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в состав налоговых вычетов включен НДС на сумму 4782013 руб., уплаченный поставщику – ООО «ЮНИЛЭНД» на основании счет-фактуры № 46 от 27.01.2006 за поставку зимнего дизельного топлива (том 5 л.д. 99).

ООО «ЮНИЛЭНД» зарегистрировано 25.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем организации является ООО «ТЕХНО-РЕСУРС», а руководителем Желялединов Касим Каюмович (том 16 л.д. 1-8).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Желялединов К.К. является директором и руководителем еще 15 организаций в г. Санкт-Петербурге (том 17 л.д. 31-46).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЮНИЛЭНД» зарегистрировано незадолго до проведения финансовых операций с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по месту «массовой» регистрации; по адресу, указанному в учредительных документах не находится; имеет «массового» руководителя; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г.

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе в качестве свидетеля Желялединова К.К. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «ЮНИЛЭНД», осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, определение суда о вызове свидетеля было возвращено с отметкой отделения связи «адресат по указанному адресу не проживает» (том 14 л.д. 10-11).

Согласно информации Северо-Западного управления Федеральной службы России по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ЮНИЛЭНД» лицензий по реализации горюче-смазочных материалов не получало, с заявлением о предоставлении лицензий не обращалось (том 14 л.д. 99-100).

В ходе проверки главный бухгалтер ОАО «УФАНЕФТЕХИМ» письмом  от 17.06.2009 № 10-1/2-439 сообщил, что отгрузка продукции в адрес ООО «ЮНИЛЭНД» за 2006 год не производилась (т. 7 л.д. 21).

Документов, подтверждающих факт доставки из Тюмени и Санкт-Петребурга (место нахождения поставщиков) в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приобретенных у контрагентов товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в материалы дела представлена дорожная ведомость на повагонную отправку  с наливными  грузами, согласно которой в адрес налогоплательщика ООО «УРАЛТЕХПРОДУКТ» был отправлен бензин (т. 6 л.д.128), а трубы были отправлены закрытым акционерным обществом «Удмуртская промышленная компания» (т. 6 л.д.134), доказательств, свидетельствующих о том, что ТМЦ поставлялись ООО «Мист», ООО «Мирт» и ООО «ЮНИЛЕНД» материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае имеющимися в  материалах дела доказательствами опровергается реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности решения Инспекции было установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя относятся к категории «номинальных»  налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком  первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, поскольку все общества зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей.

Расчетные счета ООО «Мист», ООО «Мирт» и ООО «ЮНИЛЕНД» использовались для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности указанных организаций, из анализа банковских выписок не усматривается. Прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций реализации обществами не исчислялся и в бюджет не уплачивался, либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Не могут служить доказательством реальности спорных сделок и доводы подателя апелляционной жалобы о дальнейшем использовании ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» приобретенных у ООО «Мист», ООО «Мирт» и ООО «ЮНИЛЕНД» товаров, работ, услуг в своей хозяйственной деятельности, поскольку как указал Федеральный арбитражный суд Западно­- Сибирского округа в постановлении от 04.02.2009 №Ф04-751/2009 (256-А46-40), дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки по приобретению данного товара, совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком  первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, поскольку первичные документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не подтверждены документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Мист», ООО «Мирт» и ООО «ЮНИЛЕНД» являлось именно получение налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов,