Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-12212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мист».

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в 2006 году имел взаимоотношения, связанные с оказанием транспортных услуг с ООО «Мист».

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2006 году включило в состав расходов, учитываемых на расходы в целях налогообложения прибыли, затраты по транспортным услугам на сумму 2090715 руб. 62 коп. согласно счетам-фактурам № 45 от 31.03.2006, № 46 от 31.03.2006, № 47 от 07.04.2006, № 59 от 18.04.2006, № 102 от 22.04.2006 , № 103 от 24.04.2006, № 100 от 20.04.2006, № 99 20.04.2006 и актам выполненных работ № 7 от 31.03.2006, № 8 от 31.03.2006, № 9 от 31.03.2006, № 10 от 18.04.2006, № 17 от 22.04.2006, № 16 от 22.04.2006, от 14.04.2006, № 13 от 20.04.2006, выставленных ООО «Мист» (том 2 л.д. 72-141).

По данным книги покупок ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в состав налоговых вычетов включен НДС на сумму 16429447 руб., уплаченный поставщику – ООО «Мист» на основании счетов-фактур № 17 от 17.01.2006, № 22 от 20.01.2006, № 29 от 26.01.2006, № 39 от 30.01.2006, № 38 от 07.03.2006, № 51 от 14.04.2006, № 107 от 17.04.2006, № 152 от 24.04.2006, № 248 от 26.05.2006, № 258 от 15.06.2006 и актов выполненных работ № 17 от 17.01.2006, № 22 от 20.01.2006, № 29 от 26.01.2006, № 39 от 30.01.2006, № 38 от 07.03.2006, № 51 от 14.04.2006, № 99 от 17.04.2006, № 152 от 24.04.2006, № 1061 от 26.05.2006, № 1076 от 15.06.2006 (том № 5, л.д. 57-68).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что  ООО «Мист» зарегистрировано 28.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Кожин Владимир Сергеевич, за которым зарегистрированы 2 организации в г. Челябинске, где он является учредителем и директором  (том 17 л.д. 27-30).

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена племянница Кожина В.С. Кожина Галина Владимировна, которая пояснила, что ее дядя, Кожин В.С., пропал без вести в 2007 году. До пропажи нигде не работал, с 1999 года по 2005 год отбывал наказание в местах лишения свободы (том 7 л.д. 6-8).

Кроме того, сотрудниками милиции был опрошен брат Кожина В.С. Кожин С.С., который пояснил, что Кожин В.С. коммерческой деятельностью не занимался, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (том 7 л.д. 13).

По данным учета ФМС России паспорт гражданина Российской Федерации серии 75 03 № 81396 выдан 18.09.2003 Кожину Владимиру Сергеевичу, 10.01.1972 года рождения, уроженцу города Челябинска. С 12.09.2007 Калининским РОВД Челябинской области Кожин В.С. объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от следствия  (том 13 л.д. 97).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мист» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеет, а непредставление в налоговый орган справок 2-НДФЛ «О доходах физических лиц» указывает на отсутствие у организации рабочего персонала.

Анализ движения денежных средств на банковских счетах общества свидетельствует, что данные счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций или приобретались векселя. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (том 10 л.д. 1-78).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» с ООО «Мист» не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности, документального подтверждения затрат по сделкам с указанным предприятием.

В апелляционной жалобе ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» указывает на противоречивость вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи  и исключением  из состава затрат расходов на оплату товаров, работ в отношении контрагентов заявителя содержанию решения налогового органа, который фактически отказывал в принятии расходов на оплату транспортных услуг только одного контрагента.

Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя отклоняет, как несоответствующий действительности, поскольку из содержания оспариваемого решения четко следует, что доначисление налога на прибыль в результате исключения расходов по сделкам заявителя с ООО «Мист», что свидетельствует о том, что судом первой инстанции рассматривалась обоснованность  доначисления налога на прибыль организаций только в отношении указанного контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апеллционный суд не может признать обоснованной позицию налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы первичные документы ООО «Мист», которые, по мнению подателя  апелляционной жалобы, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Мист», а отсутствие собственного рабочего персонала, автотранспортных средств