Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А75-12212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2010 года

                                                    Дело №   А75-12212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2010) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу № А75-12212/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – Мальцев В.В. по доверенности № 087 от 03.03.2010 сроком действия 1 год; Коновалов А.В. по доверенности № 19/п от 20.01.2010 сроком действия до 30.06.2011;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Худолей Ю.В. по доверенности б/н от 16.03.2010 сроком действия до 16.03.2011; Конночева Е.Н. по доверенности б/н от 07.05.2010 сроком действия до 07.05.2011; Аксенова З.Н. по доверенности б/н от 06.07.2009 сроком действия до 06.07.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», Общество заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) № 11-19/18 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 в части: доначисления налога на прибыль в размере 501771 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 41030533 руб. 52 коп., а также штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 3 993 866 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2009 года, выставленного на основании указанного решения.

Решением от 19.04.2010 по делу № А75-12212/2009 Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу № А75-12212/2009 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным  требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций между заявителем и его контрагентами, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пеней, санкций  по договорам  оказания услуг по предоставлению персонала, суд первой инстанции установил, что стоимость оказываемых Обществом услуг  по предоставлению персонала включала в себя фактический фонд оплаты труда  предоставляемых работников за период работы на объектах заказчика и отчисления во внебюджетные фонды с сумм оплаты труда данных работников. В этой связи суд первой инстанции  признал необоснованной позицию налогоплательщика о том, что в налоговую базу  по НДС может быть включена только сумма вознаграждения исполнителя, а не вся сумма, полученная в рамках договора, при этом суд указал на то, что  Общество с  момента зачисления  на  расчетный счет денежных средств, поступивших от заказчиков  в оплату счетов по указанному выше договору,  было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и дальнейшее использование полученной выручки не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на выплаты заработной платы работникам, перечисления в Пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к налогоплательщику смягчающих обстоятельств при привлечении  ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделок с его контрагентами – ООО «Мист», ООО «Мирт», ООО «ЮНИЛЕНД», поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными предприятиями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов, при этом Общество считает, что  факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о неисполнении налоговым органом  обязанности, предусмотренной статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации по исследованию и отражению в решении о привлечении к ответственности обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России №1 по ХМАО - Югре № 57 от 09.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 648 242 руб., НДС в сумме 41 073 038 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (несвоевременное перечисление) НДФЛ в сумме 19 969 329 руб. 62 коп., завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 9208 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-17/12 дсп от 27.07.2009 (том 1 л.д.48-98).

Налогоплательщик, на основании пункта 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-17/12 дсп от 13.08.2009.

Налоговый орган, рассмотрев представленные возражения, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 47/57 от 27.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 13.08.2009 и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение № 11-19/18 дсп от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.104-149).

Указанным решением налоговым органом предложено налогоплательщику оплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 686 848 руб. 13 коп., пени в размере 23047375 руб. 62 коп.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, не перечисление НДФЛ в общей сумме 8 062 086 руб.

Решение № 11-19/18 дсп от 30.09.2009 Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 501 771 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 41 030 533 руб. 52 коп., а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 34-40).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2009 № 15/773 решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д.62-68).

Полагая, что решение МИФНС России №1 по ХМАО - Югре нарушает права и законные интересы ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Как следует из оспариваемого решения Инспекции от № 11-19/18 дсп от 30.09.2009, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм, уплаченных ООО «Мист», контрагенту заявителя, а также НДС в связи с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам: ООО «Мист», ООО «Мирт», ООО «ЮНИЛЭНД».

Основанием для указанных доначислений послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентами ООО «Мист», ООО «Мирт», ООО «ЮНИЛЭНД» было установлено, что представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимых материальных и технических средств,  организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, имеют «массовых» учредителей и руководителей, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, по месту своей регистрации не найдены, в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товаров, в том числе с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», не отражены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о  получении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996