Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А75-5847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения решения № 140/02 от 03.03.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на них Инспекция изменила свою позицию относительно мотивировки неправомерности учета расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации  за 2007 год, лишив налогоплательщика возможности представить свои доводы по вновь изложенной проверяющими сути совершенных правонарушений в рамках выездной налоговой проверки, которая фактически продолжена налоговым органом после вынесения оспариваемого решения.

При этом, довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав и несоблюдении судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку стороны по делам об оспаривании ненормативных правовых актов изначально находятся в неравном положении, так как налогоплательщик подотчетен налоговому органу и полномочия последнего в отношении проверок  налогоплательщика и возможности взаимодействия с другими государственными органами объективно шире, чем у налогоплательщика.

Баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доводов и доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.

2. Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению НДС  в размере 864 425 руб. и соответствующей суммы пеней послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком  в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению налогового органа,  ООО «ДРСУ» необоснованно приняло к налоговому вычету НДС в размере 864 425 руб. по счетам-фактурам № 226 от 24.06.2005, № 428 от 25.07.2005, № 466 от 26.08.2005, № 446 от 19.09.2005, выставленным ООО СПО «ТРУД», в  которых не указан номер платежно-расчетных документов и недостоверно указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что последняя отчетность по НДС сдана ООО СПО «Труд» за 2 квартал 2006 года. С июля 2006 года данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Основные средства, в том числе транспортные средства, в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары не зарегистрированы. Расчетный счет закрыт 13.06.2006. Руководителем и единственным учредителем ООО СПО «Труд» является Приходько В.Н. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Численность работающих в налоговой декларации по ЕСН в 2005-2006 годы заявлена 2 человека. Согласно представленной копии протокола опроса Приходько Г.П. (матери Приходько В.Н.), Приходько В.Н. никогда не работал директором ООО СПО «Труд», а лишь неоднократно терял паспорт.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО СПО «ТРУД» зарегистрировано по подложным документам, по месту регистрации – отсутствует, у ООО СПО «Труд» отсутствовала реальная возможность для реализации товара по причине отсутствия необходимой технической базы, персонала, а ОАО «ДРСУ» действовало без должной осмотрительности, так как договор на поставку не заключался, сделка имела разовый характер, поставка осуществлена с использованием посредников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности Обществом реальности произведенных операций, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения           только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»№ 53 создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»№ 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при исследовании представленных ОАО «ДРСУ» в обоснование правомерности заявленного налогового вычета документов установлено, что в счетах-фактурах № 226 от 24.06.2005, № 428 от 25.07.2005, № 466 от 26.08.2005, № 446 от 19.09.2005 в качестве грузоотправителя указано ООО СПО «Труд» 443030, г.Самара, ул.Мечникова, 1-234.

В транспортных железнодорожных накладных № ЭЛ 643989, № ЭН 038122, № ЭН 067474, № ЭН 001308 и ЭО 232907 в качестве грузоотправителя указано ЗАО ТД «Бовид», г.Челябинск, а грузополучателем – ЗАО «Автодорснаб», п.Звездный, промзона, г.Сургут, а не СГМУП «ДРСУ», как значится в счетах-фактурах.

В транспортных железнодорожных накладных № ЭЛ 648972, № ЭО 437462, № ЭО 338467 и  № ЭО 553258 в качестве грузоотправителя указано ОАО  «Уральские  камни», Республика Башкортостан, г.Учалы, а грузополучателем – ЗАО «Автодорснаб», п.Звездный, промзона, г.Сургут, а не СГМУП «ДРСУ», как значится в счетах-фактурах.

Согласно информации, представленной ООО ТД «Бовид» во исполнение определения суда от 01.09.2009 об истребовании доказательств, между ЗАО ТД «Бовид» и ООО СПО 2Труд» был подписан договор поставки от 28.06.2005, согласно пункту 1.1. которого ЗАО ТД «Бовид» обязалось поставить в адрес ООО СПО «Труд» бордюр гранитный ГП-1 (пиленый) в количестве 1 500 м/п. В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется ЗАО