Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А75-5847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                    Дело №   А75-5847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу № А75-5847/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 03.03.2009 №140/02,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Бахова С.В. по доверенности № 05-13/13469 от 10.06.2010 сроком действия 1 год; Латышева Л.Ю. по доверенности № 05-13/13468 от 10.06.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» – Соболевская Н.А. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия 1 год; Кожевникова С.В. по  доверенности № 118 от 14.12.2009 сроком действия 1 год.

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «ДРСУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2009 № 140/02 в части взыскания:

- налога на прибыль (ФБ) в сумме 163 599 руб., пени в сумме 16 843 руб. 57 коп;

- налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 440 458 руб. и пени в сумме 49 461 руб.71 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 32 720 руб. (ФБ) и в размере 88 092 руб.(бюджет субъекта РФ);

- налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 2005 год в сумме 864 425 руб. и пени в сумме 172 031 руб. 26 коп.

Решением от 15.04.2010 по делу № А75-5847/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ОАО «ДРСУ» удовлетворил частично. Признал  решение Инспекции от 03.03.2009 № 140/02 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 160 336 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 431 673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 864 425 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

При принятии решения по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что количество отнесенных на себестоимость и включенных в расходы материалов соответствует количеству материалов, принятых заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20  «Основное производство», материальными отчетами М-29, справками  формы КС-2, при этом суд  счел необоснованным  сравнение Инспекцией  количества материалов, списанных в производство, с количеством материалов, принятых заказчиком, исходя из их стоимости, указанной в соответствующих документах, и отклонил доводы Инспекции о неверном определении Обществом затрат по незавершенному строительству.

Кроме того, в обоснование решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС соответствуют установленным требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО – Югры, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком были завышены расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2007 год на 2 926 610 руб. В обоснование указанного довода Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на взаимозависимость  налогоплательщика и контрагентов.  Так ОАО «ДРСУ» по договорам  от 01.01.2007 № 284СП-07 и от 04.04.2007 № 635-СП -07 является субподрядчиком, а ООО «СКУ» и ООО «ИДУ» - генеральными подрядчиками, соответственно. При этом между  ООО «СКУ» и ООО «ИДУ» был заключен договор подряда, где ООО «СКУ» является генеральным подрядчиком, а ООО «ИДУ» - подрядчиком; последний приобретает строительные материалы у ООО «СКУ» и поставляет их ОАО «ДРСУ».

При анализе хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами Инспекция в апелляционной жалобе пришла к выводу о том, что выполненных и оплаченных работ  принято генеральным подрядчиком  у  генерального заказчика в том же количестве, но на сумму превышающую на 37 282 082 руб. 11 коп., и ОАО «ДРСУ» не могло сдать объем выполненных работ меньше, чем принял генеральный заказчик. Однако  у ОАО «ДРСУ» за 2007 год принято работ генеральным подрядчиком на 66 655 628 руб. 73 коп.

Инспекция также считает, что сумма расходов о  реализации за 2007 год в денежном эквиваленте, налогоплательщиком завышена на сумму, указанную как незавершенное строительство.

Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ОАО «ДРСУ» с ООО СПО «Труд», основанные на доказательствах недобросовестности указанной организации: предоставление последней налоговой отчетности за 2 квартал  2006 года, отсутствие технической базы и персонала для осуществления резальной хозяйственной деятельности; счет–фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение  взаимоотношений с ООО СПО «Труд», содержат  недостоверные сведения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали  доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом № 140/02 от 19.12.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО - Югры принято решение от 03.03.2009 № 140/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 7-49).

Согласно указанному решению ОАО «ДРСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 120 812 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в сумме 550 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 978 руб. 40 коп.

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в размере 864 425 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 163 599 руб. (ФБ) и 440 458 руб. (бюджет субъекта РФ);

-  единый социальный налог в сумме 60 528 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 11 481 руб.;

- пени по налогам в общей сумме 265 735 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было принято решение от 23.04.2009 № 11/241, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена  частично. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определена в размере 213 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным, недоимка НДФЛ и пени определены в размере 2 438 руб. и 792, 31 руб. соответственно.

Полагая, что решение Инспекции от 03.03.2009 № 140/02 в части взыскания НДС за 2005 год в размере 864 425 руб. и пени в сумме 172 031 руб. 26 коп., а также в части взыскания налога на прибыль в сумме 163 599 руб. (ФБ) и 440 458 руб. (бюджет субъекта РФ), пени в сумме 49 461 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 092 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

15.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 163 599 руб. (ФБ) и 440 458 руб. (бюджет субъекта РФ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде  штрафа в размере 88 092 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 49 461 руб. 71 коп., послужил вывод налогового органа о завышении ОАО «ДРСУ» расходов, уменьшающих полученные доходы  от реализации за 2007 год на сумму 2 926 610 руб. (25 497 630 рублей - 22 571 020 рублей, составляющие НЗП) в результате несоответствия количества  материалов, израсходованных в процессе выполнения строительно- монтажных работ, общему объему выполненных работ.

При этом налоговый орган указал на необоснованное включение налогоплательщиком в июле 2007 года в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости списанных материалов по актам на списание по материальным отчетам мастера Лаврухина Р.В. в сумме 52 911 672 руб., превышающей на 25 497 630 руб. (52 911 672 руб. - 27 414 042 руб.) стоимость работ, указанных в  подписанных за июль 2007 года актах о приемке-передачи выполненных работ по данному объекту. В октябре 2007 года в целях ведения учета налогооблагаемой прибыли ООО «ДРСУ» отразило незавершенное производство в размере 22 571 020 рублей, которое при вынесении оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ было учтено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 «Основное производство», материальные отчеты М-29, справки КС-2, пришел к выводу о том, что количество отнесенных на себестоимость и включенных в расходы материалов соответствует количеству материалов принятых заказчиком и признал необоснованным доначисление Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 160 336 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 431 673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,