Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-2251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Системный анализ смысла и содержания положений части 2 статьи 126, статьи 127, части 1, 6 статьи 16, статьи 12, части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что на конкурсного управляющего возложена обязанность в разумный срок сообщить арбитражному суду об обстоятельствах, являющихся основанием для исключения того или иного лица из реестра кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением Россреестра по Тюменской области установлено, что требования Першина Ю.В. в сумме 33 020 000 руб. и требования ОАО «Сибнефгебанк» в сумме 10 991 803 руб. 28 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Весы» определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009.

В сентябре 2008 ОАО «Сибнефгебанк» и Першин Ю.В. приобрели в собственность имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Весы», в связи с тем, что с указанными лицами были заключены соглашения об отступном.

Управлением Россреестра по Тюменской области установлено, что судебный акт об исключении требований данных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Весы», как того требует часть 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент рассмотрении заявления Лобанова А.В., арбитражным судом не выносился.

Вместе с тем, Управлением Россреестра по Тюменской области было установлено и материалами дела подтверждается, что в Калининском районном суде рассматривается дело по заявлению Першина Ю.В. к ООО «Торговый дом «Весы» о признании права собственности на объекты недвижимости.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая, что указанный спор на момент вынесения оспариваемого постановления по существу не был разрешен, Управление Россреестра по Тюменской области обоснованно посчитало, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении Першина Ю.В. из реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на погашение обязательств ООО «Торговый дом «Весы» в соответствии с договором от 08.09.2008 (письмо ОАО «Сибнефтебанк» от 02.11.2009 № 08-338, т. 2, л.д. 9) перед ОАО «Сибнефтебанк» в сентябре 2008 года, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением об исключении ОАО «Сибнефтебанк» из числа кредиторов только в 29.01.2010 (т. 2, л.д. 1).

Из оспариваемого постановления усматривается, что 22.01.2010 Поздняковым Д.В. конкурсному управляющему переданы договор от 08.09.2008, акт приема-передачи от 08.09.2008, а также два свидетельства о государственной регистрации права № 72НК686148 от 12.03.2007 и № 72НЕ062740 от 08.10.2004 с отметками о прекращении права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить, когда конкурсным управляющим Воронцовым А.А. были получены указанные документы, материалы дела не содержат, акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате производства по административному делу в указанной части Управление Россреестра по Тюменской области не получило необходимых доказательств, свидетельствующих не только о наличии, но и об отсутствии события административного правонарушения, а следовательно, в данном случае у Управления Россреестра по Тюменской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Лобанова А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03/72-10.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы конкурсного управляющего Воронцова А.А. и Управления Россреестра по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-2251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков