Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-2251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А.

29.12.2009 Лобанов А.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО «Торговый дом «Весы», обратился в Управление Россреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Воронцова А.А. к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.01.2009 Управлением Россреестра по Тюменской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 03/72-10.

Постановлением от 15.02.2010 производство по делу об административном правонарушении № 03/72-10 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 15.02.2010 является незаконным и нарушает его права, Лобанов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

15.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из видов постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился Лобанов А.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО «Торговый дом «Весы», не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил это постановление Лобанову А.В.

Лобанов А.В. считает, что вынесенное административным органом постановление нарушает его право на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности.

В данном конкретном случае заявленное требование о признании незаконным постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03/72-10 подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Лобанова А.В. процессуального положения потерпевшего и, соответственно, права на обжалование данного постановления, со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются, за их несостоятельностью.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 14.10.2008 № 7152/08.

Ссылка Управления Россреестра по Тюменской области на нарушение судом первой инстанции норм главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.В., обращаясь с заявлением в Управление Россреестра по Тюменской области, указал на факт неправомерного выбытия из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что Управление Россреестра по Тюменской области неправомерно по данному доводу жалобы пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие конкретного указания на такое основание для не возбуждения дела об административном правонарушении как существование определения об отказе в возбуждении административного дела, не может являться основанием для не применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в адрес ответчика уже поступала и рассматривалась абсолютно аналогичная жалоба по указанным Лобановым А.В.  фактам выбытия имущества на сумму 300 000 000 руб., в связи с чем ответчик, не проводя дополнительной проверки указанных в жалобе доводов, законно и обосновано не возбудил производство по фактам, уже исследованным в рамках иной проверки, ссылаясь на пункт 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 03/72-10 послужила не жалоба гражданина Лобанова А.В., а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается справкой о непосредственном обнаружении от 22.01.2010, определением о возбуждении дела № 03/72-10 от 22.01.2010, в связи с чем факт выбытия из конкурсной массы из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб. административным органом не исследовался. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционных жалоб и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

Из буквального содержания определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03/72-10 от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 44-46) усматривается, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Тюменской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шушканов Р.А., рассмотрев сведения, указанные в жалобе гражданина Лобанова А.В., предложил Воронцову А.А. в срок до 08.02.2010 представить в административный орган следующие сведения (документы и материалы): объяснения по фактам удовлетворения требований ОАО «Сибнефтебанк» и Першина Ю.В.; копии документов, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего должнику (торговый центр по ул. Первомайская, д. 58 и торговый центр в г. Ялуторовске); документы, подтверждающие требования гр. Лобанова А.В., гр. Зверева А.Г. (в том числе размер требований); иные документы по фактам, изложенным в жалобе.

Как следует из справки о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего Воронцова А.А. от 22.01.2010, (т. 1, л.д. 40-41) главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Тюменской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шушканов Р.А. при рассмотрении жалобы гражданина Лобанова А.В. в отношении Воронцова А.А. при осуществлении им процедуры конкурсного производства ООО «Торговый Дом «Весы» обнаружил, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Весы» не включил в реестр требований кредиторов требования кредиторов Лобанова А.В., Зверева А.Г. и не принял мер, направленных на возврат имущества, находящегося в чужом владении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением Россреестра по Тюменской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Воронцова А.А. по фактам, изложенным в жалобе Лобанова А.В., в том числе и по факту выбытия из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб.   

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что вывод о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу от административном правонарушении, сделан Управлением Россреестра по Тюменской области на основании пункта 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 № 1 по жалобе ООО «Нефтегаз-Инвест» (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении, отнесено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что именно наличие постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела  является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень является закрытым, не предусматривающим его расширительное толкование.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Россреестра по Тюменской области, возбудив по данному факту административное производство, было обязано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной нормы права, обстоятельств дела, а также учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу актов, указанных в пункте 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Лобановым А.В. в заявлении, подданном в Управление Россреестра по Тюменской области, также указывается на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Воронцова А.А., связанного с неисключением из реестра кредиторов Першина Ю.В. и ОАО «Сибнефтебанк», чьи требования были погашены, а также неправомерность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел неправомерной позицию Управлении Россреестра по Тюменской области об отсутствии события административного правонарушения в этой части.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,