Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А70-2251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3841/2010, 08АП-3842/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-2251/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Лобанова Александра Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» Воронцова Антона Александровича,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03/72-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Шушканов Р.А. (паспорт, доверенность № 50 от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы» Воронцова Антона Александровича – Трифанов С.В. (паспорт, доверенность № 3 от 19.01.2010 сроком действия до 15.10.2010);

от Лобанова Александра Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен надлежащим образом,

установил:

Лобанов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Россреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03/72-10.

Определением от 17.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Весы» Воронцова Антона Александровича (далее конкурсный управляющий Воронцов А.А.).

Решением от 15.04.2010 по делу № А70-2251/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Лобановым А.В. требования, признав незаконным и полностью отменив постановление от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03/72-10, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Воронцова А.А., вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Шушкановым Р. А.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие события административного правонарушения только в части доводов заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившимся в сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о задолженности по заработной плате, имеющейся перед Лобановым А.В., Зверевым А.Г. и Федосеевой П.К., и неправомерном бездействии, связанном с не отзывом доверенностей. В отношении довода заявителя о неправомерном выбытии из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на которые ссылалось Управление. По неправомерному бездействию, связанному с исключением из реестра кредиторов Першина Ю.В. и ОАО «Сибнефтебанк», чьи требования были погашены, суд указал на подтвержденность материалами дела факта наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. и Управление Россреестра по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Воронцов А.А. и Управление Россреестра по Тюменской области просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лобановым А.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Воронцов А.А. указывает на то, что отсутствие конкретного указания на такое основание для не возбуждения дела об административном правонарушении как существование определения об отказе в возбуждении административного дела, не может являться основанием для не применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в адрес ответчика уже поступала и рассматривалась абсолютно аналогичная жалоба по указанным Лобановым А.В.  фактам выбытия имущества на сумму 300 000 000 руб., в связи с чем ответчик, не проводя дополнительной проверки указанных в жалобе доводов, законно и обосновано не возбудил производство по фактам, уже исследованным в рамках иной проверки, ссылаясь на пункт 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению конкурсного управляющего Воронцова А.А., нормами закона о банкротстве не регламентирован срок, в течении которого арбитражный управляющий обязан сообщить суду об обстоятельствах, являющихся основанием для исключения того или иного лица из реестра требований кредиторов.

По утверждению арбитражного управляющего, период времени между датой получения уведомления ОАО «Сибнефтебанк» арбитражным управляющим и датой обращения в суд с целью исключения конкурсного кредитора из реестра требований является временным сроком, необходимым для исполнения обязанности арбитражным управляющим по проверке законности состоявшейся сделки, а также усмотрения возможного нарушения прав иных кредиторов и должника такой сделкой.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. также отмечает, что договор об отступном от 10.09.2008, заключенный между должником и Першиным Ю.В., не имеет юридической силы, следовательно, основания для обращения арбитражным управляющим об исключении Першина Ю.В. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Россреестра по Тюменской области также считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно не приняты во внимания положения части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно эпизода, связанного с выбытием недвижимого имущества на сумму 300 000 000 руб., Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе указывает на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 03/72-10 послужила не жалоба гражданина Лобанова А.В., а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается справкой о непосредственном обнаружении от 22.01.2010, определением о возбуждении дела № 03/72-10 от 22.01.2010. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Представленная в доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе почтовая квитанция не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заблаговременного направления дополнений в адрес заявителя, поскольку почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления лишь 01.07.2010 время: 21-14 час., в связи с чем у Лобанова А.В. отсутствовала  возможность получить до судебного заседания (02.07.2010) указанные дополнения к апелляционной жалобе и представить свои возражения по данному поводу.

Каких-либо доказательств направления объяснений конкурсным управляющим в адрес Лобанова А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств их направления заявителю. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда  02.07.2010 в 13-58 час., возвращены представителю конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.03.2010, присутствовал представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. Трифанов С.В. (т.2, л.д. 109-110), в котором конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора; судебное заседание было отложено на 02.04.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2010, представителем конкурсного управляющего был предоставлен отзыв (т.2, л.д. 127-131, 135-136). Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вместе с отзывом документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, представителем последнего при рассмотрении  ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, в связи с чем возвращены представителю конкурсного управляющего Воронцова А.А. в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Россреестра по Тюменской области, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россреестра по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе Управления и конкурсного управляющего Воронцова А.А.

Лобанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Лобанова А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-707/3-2008 ООО «Торговый дом «Весы» признано несостоятельным (банкротом),