Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-23211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно - исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий право распоряжения указанной частью земельного участка обладает Главное управление по земельным ресурсам Омской области уполномочено обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ факт наличия права на пользование спорным земельным участком, исключающий удовлетворение иска о его истребовании из незаконного владения, должен доказать ответчик.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, доказательств государственной регистрации права собственности товарищества «Мотор-88» или его членов на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

В свою очередь, руководитель товарищества «Мотор-88», принявший участие в составлении акта обследования № 295 от  29.07.2009, не заявлял о занятии спорного участка конструкциями лиц, не имеющих отношение к товариществу (членства в товариществе). Судам первой и апелляционной инстанций не приведено соответствующих доказательств.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об осуществлении товариществом «Мотор-88» деятельности по использованию спорного земельного участка именно для целей самого товарищества.

 Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, коим по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на пользование спорным земельным участком, товариществом «Мотор-88» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из площади спорного земельного участка 5 989 кв.м. (а не 180 кв.м., признаваемых истцом), приняв в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования земельного участка № 295 от 29.07.2009.

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что в западной части земельного участка площадью 20 145 кв.м., расположенного в 210 м. южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, на площади 5 989 кв.м. товарищество «Мотор-88» разместило элементы фундамента 6 гаражных боксов, незавершенные строительством 4 гаражных бокса, складировало строительные материалы (железобетонные плиты, песок, щебень), на месте установки фундамента частично снят плодородный слой почвы. На момент проверки строительство не велось. Земельный участок площадью 5 989 кв.м. не включен в зону отвода, в бессрочное пользование товариществу «Мотор-88» не предоставлен, в связи с чем, в действиях последнего могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. Границы обследованного земельного участка обозначены  характерными точками с 1 по 14 на схеме земельного участка (приложение к акту обследования земельного участка). Местоположение характерных точек границ земельного участка, а также площадь на местности определены с применением лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5» способом линейных засечек. Координаты характерных точек границ земельного участка определены картографическим способом с применением специализированной  программы «Геоинформационная система «ИНГЕО».

Данный акт составлен должностными лицами Администрации города Омска в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 14 Положения осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами, составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертёж земельного участка, иные документы и материалы.

Законному представителю юридического лица, использующему земельный участок, должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.

 Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, акт обследования № 295 от 29.07.2009 составлен в присутствие представителя товарищества «Мотор-88», о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой подписи в отсутствие замечаний или возражений.

Более того, в акте представителем ответчика отмечено, что по вопросам использования вышеуказанного земельного участка площадью именно 5 989 кв.м. подана заявка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его предоставление.

Таким образом, факт незаконного пользования спорным земельным участком площадью 5 989 кв.м. ответчиком не оспаривался.

Копию акта представитель ответчика получил, возражений относительно результатов обследования, указанных в акте № 295 от 29.07.2009 товарищество «Мотор-88» не заявляло.

Ссылка ответчика на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах относительно площади самовольно используемого товариществом «Мотор-88» земельного участка, а именно, между актом № 295 от 29.07.2009 с указанием площади самовольно используемого земельного участка 5 989 кв.м. и актом б/н от 19.02.2010, согласно которому площадь самовольно используемого земельного участка определена как 2502 кв.м., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь земельных участков, указанных в акте б/н от 19.02.2010 относится к городскому лесу, а именно лесному кварталу № 65 выделу № 7, и является частью незаконно используемого земельного участка площадью 5 989 кв.м., что подтверждается материалами инвентаризации лесов города Омска от 2009 года (л.д.101, 102, 133, 134).

Согласно данному акту, территория городского леса площадью 2 502 кв.м. незаконно занята ответчиком под фундаменты, выстроенные гаражные боксы, под складирование строительных материалов, устройство подъездов для перевозки строительных материалов.

Факт незаконного использования земельного участка площадью 2 502 кв.м., относящегося именно к территории городского леса подтверждается также актом б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом с приложением схемы обмера, составленными уполномоченными лицами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество «Мотор-88» пользовалось лишь частью земельного участка площадью 180 к.м.

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования земельного участка б/н от 14.03.2010 является ненадлежащим доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен неуполномоченными на проведение муниципального земельного контроля лицами, а также, поскольку не позволяет достоверно определить в отношении какой именно территории проведено обследование в отсутствие плана, схемы, карты, фотографии.

Представители истца, либо органов уполномоченных осуществлять земельный контроль в составлении акта не участвовали, на обследование земельного участка ответчиком не приглашались.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении предписания  об устранении нарушения земельного законодательства № 202 от 03.09.2009 (л.д. 77) в виде выноса гаражных боксов, осуществлении рекультивации земель, вывоза строительных материалов и иные доказательства.

Представленные в материалы дела межевой план земельного участка свидетельствует лишь о волеизъявлении ответчика узаконить право пользования спорным земельным участком на будущее время.

 Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения  за период 29.07.2009 по 30.10.2009 в сумме 108 011 руб.