Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-6465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой самостоятельно задекларированного налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в установленный законодательством срок (20.07.2009, 20 10.2009) у ТСЖ «Чистый город» образовалась недоимка.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования № 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009 (т. 1, л.д. 25-26), № 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 (т. 1, л.д. 27) за указанные периоды и пени в общей сумме 310 722 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что направление налоговым органом налогоплательщику требований № 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009, № 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для удовлетворения требования товарищества в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено, с учетом также нижеследующего.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности взыскания НДС налоговым органом товарищество ссылается на то, что ТСЖ «Чистый город» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанная позиция ТСЖ «Чистый город» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как она опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как было указано выше, ТСЖ «Чистый город» в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога как исчисленного к уплате в бюджет, так и к возмещению из бюджета.

Таким образом, товариществом самостоятельно задекларирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ «Чистый город» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не является плательщиком НДС с сумм, задекларированных в графе «налоговая база», поскольку доказательств того, какая именно реализация товаров (работ, услуг) была задекларирована товариществом в представленных в налоговый орган декларациях по НДС, материалы дела не содержат.

При этом факт осуществления товариществом налогооблагаемых операций подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой НДС исчислен к возмещению из бюджета, письмом ТСЖ «Чистый город» от 16.03.2010 № 185 (т. 1, л.д. 116), из содержания которого усматривается, что товарищество требует к возврату суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета, в то время как исходя из вышеуказанных норм, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС принимаются только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.

Соответственно, применение товариществом налоговых вычетов свидетельствует о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а, следовательно, и осуществление таких операций.

Ссылка на письмо МИФНС России № 1 по ЯНАО от 31.08.2009 № 10-10/12156 (т. 1, л.д. 68-71) и на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности взыскания налога, поскольку ТСЖ «Чистый город» не представлено убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить, что в представленных в налоговый орган декларациях по НДС были заявлены именно данные по необлагаемым операциям (не представлены первичные документы, книги продаж, уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела образец счета-фактуры (т. 1, л.д. 137) и оборотные ведомости по получателям денег МУ Дирекции единого заказчика г. Лабытнанги за 2009 год (т. 1, л.д. 139-150), приходит к выводу, что данные документы не подтверждают осуществление товариществом только необлагаемых НДС операций.

 Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что поскольку в установленный в требованиях срок суммы указанных в них налогов и пени ТСЖ «Чистый город» в бюджет уплачены не были, МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 1943 от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 29, 128), № 2060 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 32, 129) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика – ТСЖ «Чистый город» в банках в пределах сумм, указанных в требованиях № 9895 от 05.06.2009, № 10117 от 10.07.2009, соответственно, в размере неуплаченных сумм налогов и пени. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные требования товариществом в арбитражный суд не оспорены.

17.08.2009 налоговым органом на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика – ТСЖ «Чистый город» (т. 1, л.д. 30) в пределах сумм, указанных в требованиях № 10117 от 10.07.2009, № 3384 от 07.08.2009, № 3385 от 07.08.2009, в размере неуплаченных сумм налогов и пени.

Таким образом, МИФНС России № 1 по ЯНАО начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых товариществом решений инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья