Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-6465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалах дела имеются пояснения представителя от 24.03.2010 № 228 (т. 1, л.д. 125), из содержания которых усматривается, что ТСЖ «Чистый город» просит признать недействительными:

- требования МИФНС России №1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 8537 по состоянию на 15.04.2009;

№ 9434 по состоянию на 21.05.2009;

№ 9895 по состоянию на 05.06.2009;

№ 10117 по состоянию на 10.07.2009;

№ 16687 по состоянию на 26.10.2009;

№ 18336 по состоянию на 30.11.2009;

№ 329 по состоянию на 11.01.2010;

- решения МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

№ 1604 от 19.05.2009;

№ 1910 от 16.06.2009;

№ 1943 от 17.07.2009;

№ 2060 от 07.08.2009;

№ 3125 от 24.11.2009;

№ 38 от 11.01.2009;

№ 326 от 16.02.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело пояснения представителя от 24.03.2010 № 228 (т. 1, л.д. 125), суд апелляционной инстанции установил, что данные пояснения не являются уточнением предмета заявленных требований, поскольку не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение предмет иска должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Однако данных о том, что заявитель направил ответчику пояснения представителя от 24.03.2010 № 228 (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Учитывая, что ТСЖ «Чистый город» был увеличен размер заявленных требований, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в установленных порядке и в размере, то при их предъявлении ТСЖ «Чистый город» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что товариществом не было осуществлено.    

Кроме того, товариществом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к пояснениям представителя от 24.03.2010 № 228 не приложены копии следующих оспариваемых в них ненормативных актов налогового органа:

- требования МИФНС России №1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 8537 по состоянию на 15.04.2009;

№ 9434 по состоянию на 21.05.2009;

№ 9895 по состоянию на 05.06.2009;

№ 10117 по состоянию на 10.07.2009;

№ 329 по состоянию на 11.01.2010;

- решения МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

№ 1604 от 19.05.2009;

№ 1910 от 16.06.2009;

№ 38 от 11.01.2009.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом заявленных требований по рассматриваемому делу являются требования товарищества, изложенные в исковом заявлении (дополнительном) (т. 1, л.д. 76-79), представленном в суд первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ «Чистый город» без движения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № 437 (т. 1, л.д. 30) является не решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2009, как указывает заявитель, а решением МИФНС России № 1 по ЯНАО № 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ «Чистый город» от 24.03.2010 № 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, при этом ТСЖ «Чистый город» ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных товариществом требований являются требования МИФНС России № 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления о признании вышеуказанного решения и действий налогового органа, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, товарищество в ходатайстве (т. 1, л.д. 112), представленном в материалы дела, ссылается на то обстоятельство, что оно неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой о возврате удержанных сумм НДС, но ответа в адрес товарищества не поступило. 

Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание то, что срок на подачу заявления об обжаловании действий, решений государственных органов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока заявителем уважительными, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ТСЖ «Чистый город» указало на то, что услуги товарищества по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых взносов своих членов, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган незаконно начисляет и взыскивает сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, учитывая, что после принятия заявления к производству арбитражного суда основания заявленных требований и их предмет товариществом не изменялись, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из правоотношений лиц, участвующих в деле, сложившихся на момент подачи заявления, по изложенному в нем основанию и требованиям.

Из имеющихся в материалах дела требований № 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 (т. 1, л.д. 24), № 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 (т. 1, л.д. 28) усматривается, что товариществу было предложено добровольно в срок до 01.06.2009 и до 09.11.2009 соответственно перечислить в бюджет недоимку по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, доводов относительно не соответствия означенных требований № 8994 по состоянию на 12.05.2009 и № 1662 по состоянию на 28.10.2009 законодательству о налогах и сборах товариществом не приводилось, доказательств в обоснование требования в этой части не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования не относятся правоотношениям, связанным с уплатой НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании указанных требований недействительными, в связи с чем требования товарищества в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Чистый город» в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС:

- 04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 719 286 руб. (т. 1, л.д. 52-55);

- 20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 367 020 руб. (в материалы дела не представлена, пояснения товарищества, т.1, л.д. 109);

- 20.07.2009 первичная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 611 614 руб. (т. 1, л.д. 60-63);

- 15.10.2009 первичная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 634 989 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования