Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А81-6465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу № А81-6465/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья  «Чистый город»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 1943 от 17.07.2009, решения № 2060 от 07.08.2009, решения № 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования № 16687 от 26.10.2009, требования № 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 01.04.2010 по делу № А81-6465/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные товарищества собственников жилья  «Чистый город» (далее – ТСЖ «Чистый город», товарищество)  требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 1943 от 17.07.2009, № 2060 от 07.08.2009, № 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования № 16687 от 26.10.2009, № 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании МИФНС России № 1 по ЯНАО возвратить ТСЖ «Чистый город» излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у товарищества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, указанных налоговым органом в оспариваемых решениях и требованиях, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Чистый город» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России № 1 по ЯНАО указывает на то, что поскольку ТСЖ «Чистый город» предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость к уплате, при этом в бюджет перечислен налог на добавленную стоимость не был, то инспекция правомерно в соответствии со статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставляла в адрес ТСЖ «Чистый город» требования об уплате налога, сбора, пени, и, впоследствии, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке выставляла инкассовые поручения на списание суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что товарищество оказывало услуги юридическим лицам, которые признаются объектом налогообложения НДС; товарищество самостоятельно в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; товарищество выставляло счета - фактуры покупателям с выделенной суммой НДС и заявляло вычеты по НДС.

Податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ «Чистый город» от 24.03.2010 № 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, однако ТСЖ «Чистый город» ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.

Налоговый орган также указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции признаны недействительными решения инспекции № 1943 от 17.07.2009, № 2060 от 07.08.2009, № 437 от 17.08.2009, требования № 16687 от 26.10.2009, № 10831 от 29.07.2009 и удовлетворены требования о возврате из бюджета сумм незаконно взысканного налога, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ТСЖ «Чистый город» заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от требований о признании недействительными требования № 1662 от 28.10.2009, № 8994 от 12.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подано не было.

В качестве приложения к апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО представило следующие документы:

- копии требования налогового органа от 25.02.2010 № 10-10/65,67,71,74 о предоставлении документов на 1 л.;

- копии ответа ТСЖ «Чистый город» от 16.03.2010 № 187 на требование налогового органа на 1 л.;

- копии книги покупок за 2009 год в 4 экз. на 18 л.;

- копии книги продаж за 2009 год в 4 экз. на 8 л.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции возбуждено производство по делу определением от 25.12.2009, дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.

Требование МИФНС России № 1 по ЯНАО, адресованное ТСЖ «Чистый город»,  № 10-10/65,67,71,74 датировано 25.02.2010, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответ ТСЖ «Чистый город» № 187 с книгами покупок и продаж за 2009 год поступил МИФНС России № 1 по ЯНАО 17.03.2010. При этом, налоговым органом не названы причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИФНС России № 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Чистый город», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Чистый город» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя товарищества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МИФНС России № 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Чистый город» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 1 по ЯНАО, свидетельство от 22.08.2008 серия 89 № 000753237.

В налоговый орган ТСЖ «Чистый город» представлялись налоговые декларации по НДС:

04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 719 286 руб.,

20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 367 020 руб.,

20.07.2009 за 2 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 611 614 руб.

Налоговым органом, суммы налога, исчисленные как к уплате, так и к возмещению, были отражены в карточке расчетов с бюджетом ТСЖ «Чистый город».

Инспекцией в адрес ТСЖ «Чистый город» выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа. В добровольном порядке сумма НДС в срок, указанный в требованиях, погашена не была, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с направлением инкассовых поручений на взыскание суммы задолженности.

Полагая, что требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ТСЖ «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также с требованием обязать инспекцию возвратить сумму излишне взысканного НДС.

01.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены,  исходя из следующего.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО приведен довод о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был самостоятельно изменен предмет заявленных товариществом требований.

Возражая против изложенной позиции налогового органа, ТСЖ «Чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Как следует из содержания первоначального заявления ТСЖ «Чистый город» (т. 1, л.д. 3-4), предметом заявленных требований товарищества являлось:

- отменить решения МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании НДС с ТСЖ «Чистый город»;

- взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму НДС в пользу ТСЖ «Чистый город»;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-6465/2009 (т. 1, л.д. 74-75) заявление ТСЖ «Чистый город» оставлено без движения на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в заявлении требования не дают четкого определения предмета обжалования, то есть отсутствуют реквизиты ненормативных актов налогового органа, с которыми заявитель не согласен. Указанные нарушения суд первой инстанции обязал устранить заявителя в срок до 17.12.2009.

В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ «Чистый город» без движения, товариществом 09.12.2009 в материалы дела представлено исковое заявление (дополнительное) (т. 1, л.д. 76-79), в котором оно просило:

1) признать недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1943 от 17.07.2009, № 2060 от 17.08.2009, № 437 от 17.08.2009;

2) признать недействительными требования МИФНС России № 1 по ЯНАО  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8994 по состоянию на 12.05.2009, № 10831 по состоянию на 29.07.2009, № 16687 по состоянию на 26.10.2009, № 1662 по состоянию на 28.10.2009;

3) обязать МИФНС России № 1 по ЯНАО возвратить из бюджета в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне взысканного налога в размере 983 055 руб.;

4) взыскать с МИФНС России № 1 по ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины.   

Кроме того,