Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-17316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, учитывая обстоятельство ведения в помещении работ в 2009 году с участием истца и  других организаций, апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство прекращения владения истца спорным помещением ранее августа 2009 года, в связи с чем является необоснованным довод  жалобы об истечении давности по виндикационному требованию (иск предъявлен 22.08.2008)

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование доводов об осуществлении им владения (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, возможность размещать людей, имущество (что характерно для владения помещением) принятие мер к защите владения от третьих лиц и др.) в период до  августа 2009 года.

Вместе с тем, как пояснил представитель ОАО «Сатурн» в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик действительно ограничивает доступ истца и его работников в спорное помещение, поскольку считает его своим.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковая давность по виндикационному требованию начала течь с момента подписания акта приема-передачи от 01.08.2003.

01.08.2003 между ОАО «ОКБ Иртыш» и ОАО «Сатурн» подписано совместное решение по перераспределению площадей между сторонами и акт приема-передачи к нему с приложением перечней производственных площадей, закрепляемых в собственности сторон.

Из содержания данных документов однозначно следует, что стороны в лице своих руководителей  оценивают спорное помещение как собственность ОАО «ОКБ «Иртыш», исходя из этого определяют условия соглашения об обмене.

Указанная сделка, в частности, в отношении помещения № 42 не состоялась, поскольку переход права собственности от истца к ответчику не зарегистрирован, что в силу требований пункта 2 статьи 223 ГК РФ препятствует констатации возникновения у ответчика права собственности по этому основанию и, безусловно, при таких обстоятельствах нет оснований говорить о прекращении владения истца.

Регистрация права ответчика на корпус в целом (в т.ч. помещение № 42) состоялась в 2002 году,  соответственно, совместное решение 2003 года не могло явиться основанием для такой регистрации.

Кроме факта государственной регистрации права ответчика на корпус 101, суд при рассмотрении настоящего дела не установил материальных оснований возникновения права собственности ответчика  на помещение № 42.

Иск о признании права собственности направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

По требованию о признании права собственности срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в данном случае с момента, когда спорное имущество поступило в фактическое владение ответчика.

Не обоснована ссылка ответчика на момент государственной регистрации права собственности ОАО «Сатурн» на корпус 101 (10.11.2002) как начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности, поскольку в отсутствие распорядительных действий в отношении спорного имущества у истца отсутствовала обязанность по регистрации права собственности, а, следовательно, он не мог узнать о нарушении своего права.

Заключение ответчиком в отношении корпуса 101, в составе которого расположено спорное помещение, договора ипотеки № 5 от 12.03.2008 с АК СБ РФ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/179/2008-1791 от 27.10.2008, является юридическим распоряжением имуществом.

Однако данные распорядительные действия не связаны с фактической передачей как корпуса 101, так и помещения № 42 в его составе банку во владение.

Следовательно, истец не мог и не должен был узнать о нарушении его права собственности в результате указанных действий.

Направление ответчиком как собственником корпуса 101 заявки в ГП Омской области «Омский центр технический инвентаризации и землеустройства» на инвентаризацию данного здания не является распорядительным действием, владение истца эти действия не органичивали.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание мирового соглашения в рамках настоящего дела, в котором указано на признание сторонами истекшим срока исковой давности в отношении требований по производственному корпусу № 17 как на основание признания истцом истечения срока для защиты нарушенного права по настоящему иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу № Ф04-2869/2009(6239-А46-39) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-17316/2008 об утверждении мирового соглашения.

Ссылка в тексте мирового соглашения на признание стороной срока исковой давности истекшим в данном случае не принимается: правовое значение могло иметь признание, прерывающее течение исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не обоснован какими-либо доказательствами момент (до августа 2009 года), с которого он приступил к фактическому владению спорным помещением в корпусе 101 или совершил такие распорядительные действия, которые были бы сопряжены с ограничением правомочия истца по владению спорным помещением, и, следовательно, последний должен был узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, исковое заявление направлено в арбитражный суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности (22.08.2008).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу № А46-17316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева