Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А46-17316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2010 года

                                                Дело №   А46-17316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3894/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу №  А46-17316/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» к открытому акционерному обществу «Сатурн»,

третьи лица: Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Автостиль», Федорова Ольга Владимировна, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» – представитель Жихаренко Д.А.  (паспорт и доверенность от 26.01.2010 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» – представитель Микалов В.А. (паспорт и доверенность от 26.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено; 

общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» – представитель не явился, извещено; 

от Федоровой Ольги Владимировны – представитель Трофимов А.В. (удостоверение и доверенность №  2595 от 20.04.2009 сроком действия три года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» (далее – ОАО «ОКБ «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик, заявитель) о признании права собственности ОАО «ОКБ Иртыш» на:

- нежилые помещения общей площадью 900 кв.м. в корпусе № 13, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера П);

- нежилые помещения общей площадью 60 кв.м. в корпусе № 17, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера Ч, Ч1);

- нежилые помещения общей площадью 105 кв.м. в корпусе № 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д.41 (литера И);

о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 16-22 от 30.03.2006, заключенного между ОАО «Сатурн» и ООО «Автостиль»;

- договора купли-продажи б/н от 27.05.2003, заключенного между ОАО «Сатурн» и ООО «Автостиль»;

об обязании ОАО «Сатурн» передать ОАО «ОКБ Иртыш» нежилые помещения общей площадью 105 кв.м. в корпусе № 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера И).

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – УФРС по Омской области, ООО «Автостиль», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ОКБ Иртыш» и ОАО «Сатурн» в рамках дела № А46-17316/2008, по условиям которого ОАО «Сатурн» обязывалось не позднее 10 дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность ОАО «ОКБ Иртыш» 84/1000 доли в праве собственности на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3 255 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3066, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 41.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу № Ф04-2869/2009(6239-А46-39) по кассационной жалобе Федоровой О.В.  определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-17316/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определениями от 05.06.2009,  от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова Ольга Владимировна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области),  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Федорова О.В., ТУ Росимущества в Омской области, АК СБ РФ третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование ОАО «ОКБ Иртыш» к ОАО «Сатурн» о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 900 кв.м., в корпусе № 13, литера П; нежилые помещения, общей площадью 60 кв.м., в корпусе № 17, литеры Ч, Ч1, с присвоением делу № А46-21413/2009.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил оставшиеся на рассмотрении в настоящем деле исковые требования, просит признать право собственности ОАО «ОКБ «Иртыш» на комнату № 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1 этаже помещения 1П в корпусе № 101 (литера И, инв. номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41; обязать ОАО «Сатурн» освободить находящуюся у него в незаконном владении комнату № 42, общей площадью 105 кв.м., на 1 этаже помещения 1П в корпусе № 101 (литера И, инв. номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, и передать ее ОАО «ОКБ Иртыш». Данное заявление принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом поддержанных истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-17316/2008 признано право собственности ОАО «ОКБ «Иртыш» на комнату № 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже помещения 1П в корпусе № 101 (литера И, инвентарный номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41; суд обязал ОАО «Сатурн» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить находящуюся у него в незаконном владении комнату № 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже помещения 1П в корпусе № 101 (литера И, инвентарный номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, и передать ее ОАО «ОКБ «Иртыш» по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сатурн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы: акт приема-передачи от Омского электротехнического завода им. К.Маркса Опытно конструкторскому бюро «Иртыш» от 24.09.1992 не является правоустанавливающим документом. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность признания каких-либо вещных прав за другим субъектом на данное помещение. Заявитель считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента принятия сторонами совместного решения в августе 2003 года, поэтому иск заявлен по истечении срока исковой давности. Владение ответчика спорным имуществом имело место с момента приватизации Электротехнического завода им. Маркса, что  подтверждается заключением договоров  ипотеки со Сбербанком, а также проведением ответчиком мероприятий по технической инвентаризации спорного имущества,  обеспечением ответчиком  контрольно-пропускного режима в корпусе № 101, в том числе спорном помещении. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом бремени содержания спорного имущества.

Представитель ОАО «ОКБ «Иртыш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.06.2010, объявлялся перерыв до 30.06.2010.

Третьи лица, за исключением Федоровой О.В., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе  в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сатурн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Начало течения давности определяет в момент принятия сторонами совместного решения в августе 2003 года.  Полагает, что помещение из владения ОАО «Сатурн» (правопреемника завода им. К. Маркса) не выбывало, поскольку общество им распорядилось, в частности, заложив АК СБ РФ.  Также пояснил, что ОАО «Сатурн» препятствует истцу в доступе и пользовании помещением № 42 в корпусе № 101, поскольку считает его своим.

Представитель ОАО «ОКБ «Иртыш» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, привел следующие объяснения: ОАО «ОКБ «Иртыш» занимается разработкой и испытанием высокоточной аппаратуры, для испытания, которой не должно быть помех. Спорное помещение использовалось именно с этой целью. Помещение специально оборудовано (экранировано и т.п.) для деятельности ОАО «ОКБ «Иртыш», ответчику по характеру его деятельности помещение не требуется и оно им никогда не использовалось. Оно может быть использовано по назначению только ОАО «ОКБ «Иртыш». Помещение расположено на первом этаже, других помещений такой площади в данном корпусе нет. Помещение  включено по решению Территориального агентства Госкомимущества в состав имущества, приватизируемого структурным подразделением Омского электротехнического завода им. Маркса - ОКБ Иртыш  (в настоящее время  ОАО «ОКБ «Иртыш», истец). Соответствующая передача спорного помещения истцу произведена по акту передачи от 24.09.1992. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании права,  течение которого началось не ранее получения истцом аудиторского заключения в 2008 году, не пропущен. Не обоснован ответчиком и довод о пропуске давности  по виндикационному требованию,  поскольку  не обоснован и не доказан момент начала владения ответчиком спорным помещением. По утверждению истца, спорное помещение выбыло из владения ОАО «ОКБ «Иртыш» в августе 2009 года, когда завершились совместные работы с обществом «Алмаз» с использованием спорного помещения. О регистрации права на помещение за ответчиком истец узнал после получения аудиторского заключения. В корпусе № 101 ведутся работы с военной техникой, пропускной режим на всей территории Маркса, 41, в том числе, на входе  в 101 корпус осуществляет ОАО «Сатурн».  С августа 2009 года в спорном помещении истец производственную деятельность не вел. О прекращении своего  владения помещением истец осведомился не ранее завершения совместного проекта с обществом «Алмаз», в связи с ограничением доступа истца в помещение в результате осуществления ответчиком пропускного режима в корпусе 101.

Представитель Федоровой О.В. поддержал доводы, изложенные истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» (регистрационный номер 36892048).

Как следует из новой редакции устава общества, зарегистрированной 04.11.1999 за № 36892048/3191, организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с требованиями законодательства о юридических лицах: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш».

Данное общество образовано в результате приватизации бывшего структурного подразделения Омского электротехнического завода им. К.Маркса – ОКБ «Иртыш», о чем свидетельствует представленный в материалы дела план приватизации ОКБ «Иртыш».

24.09.1992 Омским электротехническим заводом им. К.Маркса по решению Территориального агентства Госкомимущества г. Омска произведена безвозмездная передача Опытно-конструкторскому бюро «Иртыш» по акту приема-передачи основных фондов с приложениями №№ 1, 2.

Спорный объект – комната площадью 105 кв.м., находящаяся в корпусе № 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, наряду с остальными, содержится в перечне основных производственных фондов передаваемых на баланс ОКБ «Иртыш» Омским электротехническим заводом им. К.Маркса (т.д. 1 л.д. 21 оборотная сторона).

Помещение  передано АООТ «ОКБ «Иртыш», образованному в результате  приватизации ОКБ «Иртыш», что подтверждается актом приема передачи (т.д. 1 л.д. 21).

Между тем, право собственности в целом на корпус 101 общей площадью 19379,20 кв.м., литера И, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, в котором находится спорное нежилое помещение, зарегистрировано за ОАО «Сатурн», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 452813 от 10.11.2002.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации