Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-11810/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции настаивает на отсутствии реальных хозяйственных отношений и мнимости сделок со спорными контрагентами Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа, поскольку реальность финансово-хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами подтверждается не только изложенными выше обстоятельствами дела, но также и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.01.2010, составленного следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области.

Из содержания названного постановления следует, что ОАО «ГлобалСтрой Инжиниринг» (основной покупатель у ООО ПКФ «РегионПромСнаб») товар (запорная арматура) был реализован в адрес основного покупателя (ОАО «ГлобалСтрой Инжиниринг»).

С целью проверки данного обстоятельства были направлены запросы в адреса заводов изготовителей запорной арматуры. В результате полученных ответов установлено, что товар (запорная арматура) заводами изготовителями поставлялась в адрес ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада», что согласно выпискам по расчетным счетам перечисленных обществ подтверждается перечислением денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных общества на расчетные счета заводов изготовителей.

Довод налогового органа о завышении рыночных цен на товар, приобретенный Обществом, со ссылкой на справку «Мониторинг цен на товар – задвижки», расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Во-первых, при проведении выездной налоговой проверки цена спорных сделок налоговым органом под сомнение не ставилась.

Во-вторых, справка «Мониторинг цен на товар – задвижки» не является заключением эксперта, на основании которого устанавливается соответствие цены сделки реальным рыночным центам.

Кроме того, принципы определения цены товара, работ или услуг для целей налогообложения регламентированы статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора не дал каких-либо пояснений о том, какой из методов, перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, им был использован.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, в связи с чем, не подлежат отнесению спорные суммы затрат на расходы, а также подлежат отказу в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако налоговый орган не учел, что отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения для отнесения спорных затрат на расходы и отказа в применении налогового вычета, так как покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета отнесению спорных затрат на расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция, заключая вывод о мнимости спорных сделок, ссылается на показания свидетелей Васильева А.П., Дорофеева М.Я., Потанина Е.С., Дельпера В.И., Шурлыгина В.В., Лемешева И.В., Хабабуллина Ш.А., Гагарина О.В., Шестакова Ю.В., Алексеева А.В., Сабанина А.Д., Косоротовой Г.А., Кроль В.А., Мелентьева А.А., Чалковой Н.С.

Однако все перечисленные лица являются сотрудниками другой организации – ЗАО «Скарлетт» и к их должностным обязанностям не относится организация и контроль поставок товаров для сторонней организации – ООО «РегионПромСнаб» (из содержания показаний свидетелей, нашедших свое отражение и в оспариваемом ненормативном акте следует, что, например, Васильев А.П. работал в ЗАО «Скарлетт» в должности электромонтера, Дорофеев М.Я. – слесарем, Потанин Е.С. – разнорабочим, Дельпер В.И. и Шурлыгин В.В. – охранниками, Лемешев И.В. – слесарем - сборщиком, Хабабуллин Ш.А. и Кроль В.А. – водителем, Шестаков Ю.В. – ответственным за газовое хозяйство, Алексеев А.В. – слесарем - сборщиком, Сабанина А.Д. – токарем, Косоротова Г.А. – экспедитором).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО ПКФ «РегионПромСнаб», а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО ПКФ «РегионПромСнаб», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-11810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк