Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-11810/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 1 чел., отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года;

- руководителем и единственным учредителем общества является Овечкин А.В., который является руководителем еще 9 организаций; согласно объяснениям Овечкина А.В., он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества; им был утерян паспорт;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

ООО «Парк Групп»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- руководителем и единственным учредителем общества является Дмитриев В.А., который является руководителем еще 9 организаций;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года;

- общество относится к налогоплательщикам с «нулевыми» оборотами.

ООО «КомсплектСтройСервис»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- численность работников составляет 1 чел., отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- с 3 квартала 2007 года обществом налоговая отчетность не представляется;

- руководителем и единственным учредителем общества является Андросова Н.В.;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Ойл Инфо Сервисиз»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Петросервисис»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- руководителем общества и его единственным учредителем является Кириллов В.Н., который пояснил, что фактически организацией не руководил, подписи в договоре и счетах-фактурах ему не принадлежат;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Магистраль-Трейд»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- руководителем и единственным учредителем общества является Валеев В.М.;

- последняя отчетность представлена 06.05.2008;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Аркада»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- с 2008 года общество налоговую отчетность не представляло;

- руководителем и единственным учредителем общества является Азанова Н.Н., которая является руководителем еще 28 организаций, Азанова Н.Н. предоставляла свой паспорт для регистрации в качестве «номинального» директора;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок его контрагентов Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие – о завышении ООО ПКФ «РегионПромСнаб» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

Суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции относительно контрагентов заявителя – ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада» необоснованной по следующим мотивам.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы, а также в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку перечисленные выше документы подписаны лицами, которые не являются руководителями означенных выше юридических лиц, а также о мнимости вышеуказанных сделок.

Вывод налогового органа о том, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада» являются мнимыми, а представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителями перечисленных юридических лиц значились: ООО «Интерснаб» - Петунин Ю.Г., ООО «Северстрой» - Енин С.В., ООО «Унком» - Маслов Е.В., ООО «Респект» - Овечкин А.В., ООО «Комплект Стройсервис» - Андросова А.Н., ООО «Ойл Инфо Сервисиз» - Парфенов В.В., ООО «Петросервиси» - Кирилов В.Н., ООО «Магистраль-Трейд» - Валеев В.М., ООО «Аркада» - Азанова Н.Н.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права доводы налогового органа о том, что перечисленные выше физические лиц непричастны к деятельности контрагентов заявителя не могут быть приняты как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции.

То обстоятельство, что часть контрагентов зарегистрирована по утерянным паспортам, а часть контрагентов Общества (директора) ссылаются на непричастность деятельности к означенным юридическим лицам, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ПКФ «РегионПромСнаб» располагало сведениями о «проблемности» данных поставщиков не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО ПКФ «РегионПромСнаб» с ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада» обладали правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Более того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада» не находятся по своим юридическим адресам (производственные помещения, по адресам, указанными контрагентами в счетах-фактурах, отсутствуют), представляют «нулевую» налоговую отчетность, либо не предоставляют ее вообще свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной ООО ПКФ «РегионПромСнаб» с ними сделок как мнимой.

Указание Инспекции на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, а также то, что кадровый состав юридических лиц составляет по одному человеку в каждом обществе, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО ПКФ «РегионПромСнаб» с ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада» налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что товары по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были поставлены, приняты к учету и оплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Утверждение Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы по контрагентам – ООО «Интерснаб», ООО «Парк Групп», ООО «КомплектСтройсервис» подписаны не руководителями указанных общества, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом (в отношении ООО «Интерснаб», ООО «Парк Групп», ООО «КомплектСтройсервис») методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей руководителям ООО «Интерснаб», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис» Инспекцией не проводилось.

Что касается заключения эксперта, согласно которому подписи в финансово-бухгалтерских документах от имени Маслова Е.В. (ООО «Уником»), Енина С.В. (ООО «Северстрой»), Овечкина А.В. (ООО «Респект»), Парфенова В.В. (ООО «Ойл Инфо Сервисиз»), Кирилова В.Н. (ООО «Петросервисис»), Валеева В.М. (ООО «Магистраль-Трейд»), Азановой Н.Н. (ООО «Аркада») выполнены не перечисленными выше лицами, а другими лицами, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в материалы дела было представлено консультативное мнение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которому имеются сомнения в достоверности и пригодности для исследования образцов подписей в виду малого количества подписей руководителей ООО «Уником», ООО «Северстрой», ООО «Респект», ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервисис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада», а также отсутствия экспериментальных образцов подписей.

Суд апелляционной инстанции считает данные сомнения обоснованными.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.22010 № 18162/09).

Инспекция в апелляционной