Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А70-11810/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-11810/2009 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РегионПромСнаб» (далее – ООО ПКФ «РегионПромСнаб»; Общество)

к ИФНС России по г. Тюмени № 4,

о признании недействительным решения от 06.05.2009 № 12-18/30,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 – Дьячковой М.А. по доверенности от 30.03.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Малецкого А.А. по доверенности от 23.01.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Некрасова С.А. по доверенности от 19.11.2009 № 04-19, действительной до 31.10.2010 (удостоверение № 609807 действительно до 31.12.2014);

от ООО ПКФ «РегионПромСнаб» – Коновалова А.В. по доверенности от 03.03.2010, действительной до 30.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО ПКФ «РегионПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 06.05.2009 № 12-18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией обоснованности и законности своего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов и расходов содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами, факт реальности поставки товара от контрагентов Общества (ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада») не подтвержден.

Представитель ООО ПКФ «РегионПромСнаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО ПКФ «РегионПромСнаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2006 по 30.06.2008, налога на прибыль организаций за период с 26.01.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 26.01.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 26.01.2006 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход за период с 26.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 26.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 26.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 20.02.2009 № 12-18/1/9.

06.05.2009 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, результаты проведенных дополнительных мероприятий и иные материалы вынес решение № 12-18/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налога на добавленную стоимость за февраль – декабрь 2006 года, январь – апрель, июнь, июль 2007 года, сентябрь – декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 3 144 587 руб. 18 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 909 927 руб. 42 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 года, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 15 722 935 руб. 93 коп.

Полагая, что вышеупомянутое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленным требованием в суд первой инстанции.

26.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тюмени № 4 были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО ПКФ «РегионПромСнаб»: ООО «Интерснаб»; ООО «Северстрой»; ООО «Уником»; ООО «Респект», ООО «Парк Групп», ООО «Комплект Стройсервис»; ООО «Ойл Инфо Сервисиз», ООО «Петросервис», ООО «Магистраль-Трейд», ООО «Аркада».

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.

Относительно ООО «Интерснаб»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- численность работников составляет 1 чел., отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- с 4 квартала 2006 года обществом налоговая отчетность не представляется.

Относительно ООО «Северстрой»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- численность работников составляет 1 чел., отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- руководителем и единственным учредителем общества является Енин С.В., который является руководителем еще 22 организаций;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Уником»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- численность работников составляет 1 чел., отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- с 1 квартала 2007 года обществом налоговая отчетность не представляется;

- руководителем и единственным учредителем общества является Маслов Е.В., который является руководителем еще 9 организаций; Маслов Е.В. терял паспорт, со слов Крылатых Л.И. ее внук (Маслов Е.В.) находится в тюрьме, не является директором или учредителем каких-либо организаций;

- несоответствие подписи, исполненной в договоре и счетах-фактурах, подписи, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Относительно ООО «Респект»:

- общество по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождение не известно;

- численность работников