Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А81-1578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-1578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010 по делу № А81-1578/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 17.01.2008 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб. и пени в сумме 16 409 707 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Харченко П.И. (паспорт, доверенность № 04-20/13249 от 14.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее по тексту – ООО «Заполярнефть», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.01.2008 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб. и пени в сумме 16 409 707 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-ННГ»), Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, требованияОбщества удовлетворены в полном объеме, решение Управление признано недействительным в оспоренной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, по причине неполного исследования всех обстоятельств по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.03.2010 по делу № А81-1578/2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что общество в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ правомерно учло в составе текущих расходов по налогу на прибыль стоимость геолого­разведочных работ как осуществленных на территории и в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения в 2004 году.

Кроме того, во исполнение предписаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству налогового органа по делу была назначена экспертиза для установления вида, характера, объема и места проведения ООО «Заполярнефть» геолого­разведочных работ, поручение которой было поручено эксперту Института геологии и геоинформатики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

Также судом первой инстанции были получены письменные пояснения по делу от Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, отвечающие требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ и свидетельствующие о принятии у ОАО «Сибнефть-ННГ» выполненных геолого-разведочных работ. По мнению налогового органа, геолого-разведочные работы выполнялись за пределами горного отвода месторождений, в связи с чем, расходы на их выполнение не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Податель жалобы также отмечает, что вывод эксперта, положенный в основу решения суда, о том, что весь объем ГРР был выполнен в пределах горных отводов основан на предположениях и носит вероятностный характер. Названный вывод налоговый орган сделал из того обстоятельства, что эксперту на исследование не были представлены все необходимые документы, из которых возможно сделать соответствующие выводы.

Податель жалобы приводит алгоритм определения площади на которой были произведены ГРР. Самостоятельные расчеты налогового органа основаны на анализе плана лицензионного участка, топографической карте и техническом проекте на проведение детальных сейсморазведочных работ 3Д на Вынгапуровском месторождении, и по мнению Управления являются единственно верными. Управление отмечает, что письменные пояснения Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу, полученные при новом рассмотрении дела, не являются достоверными, поскольку названная организация является лишь лицензирующим органом, и его специалисты не обладают достаточными знаниями и навыками для определения границ ГРР проведенных обществом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в представленном в апелляционный суд отзыве указало, что для получения кондиционных сейсмических данных на территории горного отвода необходимо набрать статистику за его пределами. Данные, полученные при проведении сейсморазведочных работ за пределами горного отвода, имеют низкую степень достоверности и не могут использоваться для целей геологического изучения недр.

В представленном в апелляционный суд отзыве Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на правомерность решения суда первой инстанции, дополнительно отметив, что спорные работы были выполнены в соответствии с действующими регламентными и нормативными требованиями в пределах горного отвода Вынгапуровского месторождения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Заполярнефть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2004 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2007 № 3.

В ходе проверки установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на проведение геолого-разведочных работ на общую сумму 272 352 325 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило письмо от 11.01.2008 № 04-07/18, подписанное и.о. начальника Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу А.В. Мельниковым. Названным письмом третье лицо сообщило, что в 2004 году работы по геологическому изучению недр Обществом проводились только в пределах Вынгапуровского месторождения: пробурена одна поисково-оценочная скважина и проведена сейсморазведка 3Д в объеме 592,7 кв.км. Данные работы выполнены за пределами горного отвода в рамках поисково-оценочного этапа.

На основании этой информации, налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком положений абз.4 п.3 ст.325, п.2 ст.261 Налогового кодекса РФ и, как следствие, о неправомерном включении расходов на геолого-разведочные работы в состав текущих расходов на освоение природных ресурсов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам повторной выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено решение от 17.01.2008 № 1, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 54 470 464 руб., а также начислена пеня по данному налогу в общем размере 16 409 707 руб. При этом в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, на основании п.1 ст.113 и п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 470 464 руб., начисления пени 16 409 707 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления в данной части недействительным.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было вынесено решение от 10.03.2010 об удовлетворении требований налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. При этом, названные расходы, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев (абзац 3 пункта 2 статьи 216 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 325 НК РФ предусмотрен порядок учета расходов по освоению природных ресурсов, а именно - при проведении геолого-поисковых работ и геолого­разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.

Аналитические регистры налогового учета должны содержать информацию об окончании работ в разрезе каждого договора, связанного с указанными работами по каждому конкретному участку недр.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы