Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-361/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

купли-продажи от 05.05.2008 № 17, поскольку ссылки на указанный договор в товарных накладных не имеется. При этом сам  истец  помимо договора купли-продажи от 05.05.2008 № 17  представил в материалы дела и другой  договор купли-продажи  - от 17.05.2008 № 24 на поставку личинок озерной пеляди.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным. Так, в получении товара по товарной накладной № 65 от 05.05.2008, расписался  Никитин В.А., но сведения о выданной на него ответчиком доверенности в накладной не содержится, в материалы дела такая доверенность не представлена.

В товарных накладных № 69 от 08.05.2008 и №82 от 19.05.2008 в получении товара расписались  Малахов С.М. и  Филипчук В.С. как действующие по доверенностям  от 14.05.2008 б/н  и  от 26.05.2008 №1  соответственно (л.д.17 - 18).

 Однако указанные доверенности  Малахову  С.М. и Филипчуку В.С. выдал Камышин В.А. как руководитель и главный бухгалтер ООО «СП «ИнтерСоцСервис». Между тем, на  14.05.2008 и на 26.05.2008 Камышин В.А. директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис» (а также главным бухгалтером) не являлся, в связи с чем выданные им доверенности  в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

 В соответствии со статьёй 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации . Доверенность от имени юридического лица на получение  имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (пункт 5).

В связи с чем ничтожные доверенности не могут  служить подтверждением фактов получения товара  ответчиком по накладным №69 и №82 .

Исковые требования ФГУП «Госрыбцентр» о взыскании с ООО «СП «ИнтерСоцСервис» задолженности и  неустойки, основанные на  ничтожной сделке -  договоре купли-продажи от 05.05.2008 № 17, а также на не подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельствах о получении товара, не подлежат  удовлетворению. Отменяя решение суда первой инстанции от 24.02.2010, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-361/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСоцСервис» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич