Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-361/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца судом отказано в связи с истечением  годичного срока действия доверенности от 07.06.2009.

 От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением  документов в подтверждение возражений ответчика, а также копии протокола годового общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 10.03.2010 № 013/10 и листа регистрации прибывших участников очередного общего собрания ООО «СП «ИнтерСоцСервис». Отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела.

 Запрошенные у истца определением от 31.05.2010  учредительные документы  в суд  не поступили.

В судебном заседании, начатом в 15 час. 20 мин. 22.06.2010, объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 25.06.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  25.06.2010.

После перерыва в судебное заседание явились уполномоченные представители истца - ФГУП «Госрыбцентр» и  ответчика - ООО «СП «ИнтерСоцСервис» .

Истцом представлены копии свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ и выписка из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела.

 Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать 130 000руб. задолженности за товар, переданный ответчику на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 №17 по товарным накладным №65 от 05.05.2008, №69 от 08.05.2008, №82 от 19.05.2008, а также начисленную на основании пункта 3.2 договора №17 от 05.05.2008 неустойку в сумме 78 845руб. за просрочку оплаты товара .

           Представитель истца пояснил, что с ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.05.2008 № 17, в соответствии с которым товар на сумму 325 000 руб. передан истцом ответчику, однако, последний оплату произвел частично – на сумму 195 000 руб., задолженность составляет 130 000 руб. Поскольку ответчик  в срок товар не оплатил, истец  начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку оплаты за период с 21.05.2008 по 20.01.2010 (момент предъявления иска в суд первой инстанции). Представитель истца уточнил, что в исковом заявлении дата товарной накладной № 84 указана неправильно – 23.03.2008, фактически товарная накладная №84 имеет другую дату - от 23.05.2008, и эта товарная накладная не относится к договору № 17 от 05.05.2008, на основании которого предъявлены исковые требования. Относящейся к договору №17 от 05.05.2008 является товарная накладная №65 от 05.05.2008, которая ошибочно не была указана в исковом заявлении. Договор №17 не предусматривает предварительную оплату, поэтому неустойку за просрочку оплаты товара по товарной накладной №82 от 19.05.2008 истец при уточнении исковых требований начисляет с 27.05.2008 – даты получения товара по этой накладной ответчиком.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 05.05.2008 №17, на основании которого предъявлен иск, является ничтожной сделкой, а товар по товарным накладным, на которые истец ссылается, ответчик не получал.  Договор №17 от 05.05.2008 подписан Камышиным В.А., который не являлся директором  ООО «СП «ИнтерСоцСервис» и не имел полномочий на заключение договоров от имени общества. Директором ООО «ИнтерСоцСервис» с 11.05.2007 является Карасюк Л.П.  В товарных накладных № 65 от 05.05.2008, №69 от 08.05.2008, №82 от 19.05.2008 договор №17 от 05.05.2008 не указан в качестве основания, и они не относятся к предъявленному  иску. В накладной №65 указано о выдаче товара Никитину В.А. по паспорту, без доверенности. В накладных №69 и №82 указано о получении товара Малаховым С.М. и Филипчуком В.С. на основании доверенностей, однако, эти доверенности являются ничтожными, поскольку от имени ООО «СП «ИнтерСоцСервис» они выданы  не директором, а Камышиным В.А., который не был директором общества и не имел полномочий выдавать доверенности. Претензию истца от 18.12.2008 ответчик получил. Факт перечисления истцу платежным поручением от 22.01.2009 суммы 195 000 руб. не  означает одобрения сделки ответчиком, так как в платежном поручении нет ссылки на договор №17 от 05.05.2008 и, кроме того, оплату производил  от имени общества Камышин В.А., избрание которого в качестве директора решением общего собрания участников общества от 29.06.2008 было признано судом недействительным 29.01.2009.

Представитель ответчика пояснил, что 11.05.2007 общим собранием участников общества Карасюк Л.П. утверждена директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис». Первая замена директора на Камышина В.А. произошла на основании протокола №3 от 29.06.2008 и зарегистрирована налоговой инспекцией 14.07.2008. Был подан иск, судом решение признано недействительным. Затем Камышин В.А. изготовил протокол № 5 от 16.03.2009, который также признан судом недействительным.

В подтверждение того, что на май 2008 года директором общества была Карасюк Л.П., представитель ответчика просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2008 на ООО «СП «ИнтерСоцСервис». Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек, текст ходатайства  приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство не заявлено заблаговременно, поэтому истец лишен возможности подготовить возражения, считает, что данный вопрос может быть рассмотрен в другом судебном заседании, после вынесения судебного акта по делу.

В судебном заседании 25.06.2010 в 12 час. 57 мин. объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 20 мин. 25.06.2010.

От истца поступили письменные возражения по заявленному ответчиком ходатайству о возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика просит суд не рассматривать заявленное им ходатайство о взыскании судебных издержек, поскольку оно требует доработки. В связи с чем  судом возвращены представителю ответчика  приложенные к ходатайству документы,  представителю истца – отозванный им текст возражений на ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ФГУП «Госрыбцентр» не подлежащими удовлетворению.

  Исковые требования ФГУП «Госрыбцентр» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «СП «ИнтерСоцСервис» обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 № 17 по товарным накладным  №65 от 05.05.2008, №69 от 08.05.2008, № 82 от 19.05.2008.

В подтверждение исковых требований истцом -  ФГУП «Госрыбцентр» в материалы дела представлены указанные договор и товарные накладные, а также доверенности к ним  и  платежное поручение № 3 от 22.01.2009.

По условиям договора купли-продажи от 05.05.2008 № 17 (л.д. 11-12) продавец (ФГУП «Госрыбцентр») обязуется передать покупателю (ООО «ИнтерСоцСервис») в собственность личинку озерной пеляди в количестве 1 млн. штук и личинку гибрида пелчира в количестве 4 млн. штук, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора). Стоимость одного миллиона личинок озерной пеляди и гибрида пелчира составляет 65 000 руб. (пункт 1.2 договора). Общая цена договора составляет 325 000 руб. и  подлежит оплате до 20.05.2008 (пункты 1.3, 4.1 договора).

От имени ООО «ИнтерСоцСервис» договор подписан Камышиным В.А. как директором общества.

Между тем, на 05.05.2008 Камышин В.А. директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис» не являлся.

Решением общего собрания учредителей ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленным протоколом № 1 от 11.05.2007, учреждено ООО «СП «ИнтерСоцСервис», его директором избрана Карасюк Л.П.

Двадцать первого мая 2007г. ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в лице директора Карасюк Л.П. (работодатель) заключило с Камышиным В.А. (работник) трудовой договор от 21.05.2007, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего рыбоводческим комплексом, а именно: руководство текущей деятельностью рыбоводческого комплекса, принадлежащего ООО «СП «ИнтерСоцСервис», на период действия договора (пункты 1.1, 2.1 договора). Работник самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим договором, должностной инструкцией, решением общего собрания и совета директоров, а также действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора). Работник имеет право представлять интересы общества на всех отечественных,  иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях в пределах его компетенции, определенных настоящим договором и должностной инструкцией (пункт 2.5 договора).

 Протоколом общего собрания учредителей ООО «СП «ИнтерСоцСервис»  от 29.06.2008 № 3  директором общества избран Камышин В.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 11.05.2007 по 29.06.2008, в том числе и на дату подписания договора купли-продажи №17 - 05.05.2008, Камышин В.А. директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис» не являлся.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-6087/32-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009, решение общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом № 3 от 29.06.2008, признано недействительным.

Доверенность на право подписания договора № 17 от 05.05.2008 от имени ООО «СП «ИнтерСоцСервис» Камышину В.А. также не выдавалась.

В договоре купли-продажи от 05.05.2008 №17 указано, что Камышин В.А. действует именно как директор общества, а не как управляющий рыбоводческим комплексом общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе денежными средствами.

           Поскольку Камышин В.А. на 05.05.2008 директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис» не являлся, он в силу положений статьи 53 ГК РФ не имел                                    права действовать от имени общества. Воля ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на приобретение в собственность товара - личинки озерной пеляди в количестве 1 млн. штук и личинки гибрида пелчира в количестве 4 млн. штук, отсутствовала, в связи с чем  договор купли-продажи от 05.05.2008 № 17 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статей 53, 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 05.05.2008 № 17 не может быть признан недействительным, поскольку ФГУП «Госрыбцентр» не знало об отсутствии у Камышина В.А. полномочий на его подписания, а также потому, что ООО «СП «ИнтерСоцСервис» одобрило сделку частично оплатив  товар, судом отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 174, 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Поскольку Камышин В.А. на дату 05.05.2008 не назначался на должность директора ООО «СП «ИнтерСоцСервис», то в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, он не мог приобретать права и обязанности для общества. Подписывая договор купли-продажи от 05.05.2008 №17 в качестве органа юридического лица (директора), не  являясь таковым, Камышин В.А. действовал с превышением полномочий, установленных законом, поэтому к правоотношениям сторон не подлежат применению статьи 183, 174 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения .  

 У суда апелляционной инстанции также нет оснований относить представленные в материалы дела в подтверждение исковых требований товарные накладные № 82 от 19.05.2008, № 69 от 08.05.2008, № 65 от 05.05.2008 (л.д. 16, 19, 20) к договору