Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А70-361/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                         Дело №   А70-361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании 209 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» –представитель Асташова М.А. по доверенности № 2161 от 16.07.2009 сроком действия один год (после перерыва) ,

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – представитель Кодь В.Н. по доверенности № 0002/08 от 23.01.2008,

                                                           установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее сокращенное наименование - ФГУП «Госрыбцентр») 18.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСоцСервис» о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2008 № 17, 79 300 руб. неустойки.

 В судебном заседании 17.02.2010 Камышиным В.А. как руководителем ответчика заявлено о признании исковых требований (л.д. 27), представлено письменное заявление от имени ООО «СП «ИнтерСоцСервис» о признании исковых требований в полном объеме, подписанное Камышиным В.А. как директором общества (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-361/2010 исковые требования удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком. С ООО «ИнтерСоцСервис» в пользу ФГУП «Госрыбцентр» взыскано 130 000 руб. основного долга, 79 300 руб. неустойки, 5686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП «ИнтерСоцСервис») в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ООО «СП «ИнтерСоцСервис» указало, что о времени и месте судебного заседания ответчик не уведомлялся судом по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д.44/2. О признании иска в судебном заседании заявлено неуполномоченным лицом - Камышиным В.А., который руководителем ООО «СП «ИнтерСоцСервис» не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6765/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, которым признаны недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом № 5 от 16.03.2009, о назначении Камышина В.А. директором общества.

ФГУП «Госрыбцентр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ФГУП «Госрыбцентр», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что указанный в исковом заявлении адрес: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 44/2, является адресом места нахождения исполнительного органа ООО «СП «ИнтерСоцСервис», и по нему ответчик не извещался судом первой инстанции, в связи с чем дело оказалось рассмотренным в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Из находящегося в деле почтового уведомления видно, что суд извещал ответчика по неверному адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 4/2 (вместо д. 44/2), поэтому уполномоченный представитель ООО «СП «ИнтерСоцСервис» был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить возражения против иска, поскольку общество не заключало с истцом договоры купли-продажи и не получало от истца никакие товары по этим договорам. О признании иска в судебном заседании заявлено неуполномоченным лицом - Камышиным В.А., который директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на этот момент не являлся, что подтверждается судебными актами по делу № А70-6765/2009, и суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска, заявленное Камышиным В.А.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «СП «ИнтерСоцСервис», суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований (в том числе безусловного основания) для отмены обжалуемого судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции (часть 3, пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-361/2010 назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 20 мин. 17.02.2010.

Копия указанного определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 4/2 (л.д. 25).

Заказное письмо (с определением о назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2010), направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд  по истечении срока хранения  (л.д. 25).

В предварительное судебное заседание 17.02.2010 явился представитель истца, от ответчика явился Камышин В.А. как руководитель. С учётом согласия представителя истца и Камышина В.А. (о чём ими дана расписка в протоколе судебного заседания) суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором Камышин В.А. признал исковые требования в полном объеме, о чём  представил от имени ООО «СП «ИнтерСоцСервис» письменное заявление, подписанное им как директором (л.д. 26, 27). В данном судебном заседании суд завершил рассмотрение дела и объявил резолютивную часть решения. 

В решении указано на принятие судом признания иска ответчиком, и на этом основании исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными  и  иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

 В силу статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия  лиц, участвующих в деле и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей  и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости  приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3). 

В протоколе судебного заседания от 17.02.2010 не указаны сведения о документах, на основании которых суд первой инстанции признал полномочия Камышина В.А. действовать от имени ответчика в качестве руководителя и допустил его в этом качестве  к участию со стороны ответчика в рассмотрении дела 17.02.2010, а также принял заявленное Камышиным В.А. признание исковых требований как признание иска ответчиком.  

В материалах дела также не имеется таких документов (о служебном положении Камышина В.А., учредительных документов ответчика, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц).

 В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

  Поскольку необходимые документы в подтверждение полномочий Камышина В.А. действовать от имени ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в качестве директора (в том числе на 17.02.2010) суду первой инстанции не были представлены, Камышин В.А.  допущен судом без соответствующей проверки к участию в судебных заседаниях 17.02.2010  в  нарушение требований статей 59, 61, 63 АПК РФ.

Тем  более, что таких полномочий  на 17.02.2010  у Камышина В.А. не имелось, так как вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» о назначении Камышина В.А. директором общества (решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис»  от 16.03.2009 № 5).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6765/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.01.2010, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2009 № 5, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО «СП ИнтерСоцСервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009).

  В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

  Учитывая, что Камышин В.А. допущен к участию в судебных заседаниях 17.02.2010 в нарушение требований процессуального права,  у суда первой инстанции отсутствовали законные основания принимать заявленное им от имени ответчика  признание иска и на этом основании принимать решение об удовлетворении исковых требований.

   Допущенные судом нарушения норм процессуального права (статей 59, 61, 63, 49 АПК РФ) являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ эти нарушения являются основанием к отмене решения суда от 24.02.2010.    

 Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «ИнтерСоцСервис», ФГУП «Госрыбцентр» указало в исковом заявлении адрес ответчика: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 44/2.

 В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если  в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 В связи с тем, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 21.01.2010 не по указанному в исковом заявлении адресу (г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 44/2), а по иному адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, д. 4/2, возвращённое органом почтовой связи заказное письмо со справкой об истечении срока хранения (л.д. 25) не может быть сочтено доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

 По изложенным выше причинам явка Камышина В.А. в судебные заседания 17.02.2010 не означает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика.

 Место  нахождения организации ответчика судом первой инстанции также не выяснялось, и  извещение по такому адресу не направлялось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ не выяснено правильное наименование организации ответчика. Суд рассмотрел дело и принял решение в отношении  ответчика – ООО «ИнтерСоцСервис», тогда как в действительности его правильным наименованием является: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (сокращённое – ООО «СП «ИнтерСоцСервис»).

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

          Определением от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А70-361/2010 по иску ФГУП «Госрыбцентр» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 22.06.2010. В этом же определении суд  уточнил наименование ответчика – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис».

В судебное заседание 22.06.2010 уполномоченный представитель истца - ФГУП «Госрыбцентр», извещенного надлежащим образом о месте и времени этого заседания, не явился. В признании полномочий  Асташовой М.А. представлять