Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-10369/2009. Изменить решение

(том 5 л. 82), подписанных сторонами следует, что в ноябре 2008 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 18 287 284 руб. 82 коп.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 31.01.2009 (том 5 л.107-126, 129-145) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 (том 5 л. 105, 128), подписанных сторонами, следует, что в январе 2009 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 188 581 руб. 98 коп.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 25.02.2009 (том 6 л. 49-54) от 28.02.2009 (том 6 л. 18-48) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 (том 6 л. 15), что свидетельствует о том, что в феврале 2009 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 070 698 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «РОБОТ» предъявило ООО «ДК-строй» к оплате счета-фактуры и направило акты о приёмке выполненных работ за февраль-май 2009 г. (том 1 л. 29-152, том 2 л. 3-22), которые последнее не подписало и не оплатило.

Так, акты о приёмке выполненных работ за февраль 2009г. от 27.02.2009 (том 4 л. 8-23, том 6 л. 71-86) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009 (том 6 л. 70) на сумму 2 915 962 руб. 90 коп.; акты о приёмке выполненных работ за март 2009 г. от 17.03.2009 (том 1 л. 31-34, 45-51) от 31.03.2009 (том 1 л. 29-30, 35-44, 52-80) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (том 1 л. 81) на сумму 5 976 965 руб. 50 коп.; акты о приёмке выполненных работ за апрель 2009 г. от 17.04.2009 (том 1 л. 85-152) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 (том 1 л. 84) на сумму 17 391 701 руб. 40 коп.; акты о приёмке выполненных работ за май 2009 г. от 31.05.2009 (том 2 л. 4-22) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 (том 1 л. 3) на сумму 2 570 835 руб. 32 коп., направленные в адрес ООО «ДК-строй» сопроводительными письмами № 68 от 18.04.2009 (том 1 л. 82), № 05/333 от 17.06.2009 (том 2 л. 1-2), № 01/111 от 18.03.2009 (том 6 л. 111), № 05/119 от 26.03.2009 (том 4 л.75), содержащими отметки о принятии документов представителем общества на рассмотрение, не подписаны.

В данных актах указано наименование работ, их объём и стоимость.

Факт получения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период март-апрель 2009г. подтверждается содержанием возражений ООО «ДК-строй» от 28.09.2009 на претензию ООО «РОБОТ» (том 4 л. 36-38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ООО «ДК-строй» лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

ООО «ДК-строй» от подписи указанных выше документов отказалось, о чём имеется отметка в актах и справках, факта выполнения работ не отрицает, мотивированного отказа непосредственно после получения актов и справок в разумный срок не заявило. 

В актах выполненных работ имеется отметка «проверила», выполненная работником ООО «ДК-строй» (Чернодаровой И.Б.), подпись указанного лица имеется в подписанных ранее актах, справках и расчётах «прочих затрат».

То обстоятельство, что обозначенные выше акты не подписаны со стороны ООО «ДК-Строй», не является основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных ООО «РОБОТ» работ, исполнение которых подтверждается допустимыми доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ (том 8 л. 51-66), журналами общих и сварочных работ (том 4 л. 39-146, том 7 л. 36-71, 96-129), заявками и разрешением на выполнение работ (том 9 л. 102-108).

В материалах дела отсутствуют только доказательства направления ООО «ДК-строй» двух актов о приемке выполненных работ от 31.03.2009 (том 1 л. 30-34) на сумму 189 588 руб. 24 коп.

Ссылка ООО «ДК-строй» на то, что ООО «РОБОТ» к оплате предъявлены дополнительные работы, выполнение и стоимость которых не согласованы с ним, несостоятельна.

В связи с незаключенностью договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008 по изложенным выше основаниям из материалов дела не представляется возможным установить, какой объём и виды работ согласовывались сторонами.

Исходя из этого ООО «ДК-строй» не доказало, что ООО «РОБОТ» выполнены дополнительные работы, не согласованные с ним.

Часть актов о приёмке выполненных работ ООО «ДК-строй» подписана, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО «РОБОТ» работ для ответчика и желании ими пользоваться.

В части неподписанных актов ООО «ДК-строй» не доказало, что они не имеют для него ценности и не ссылалось на указанное обстоятельство, как на основание для их неоплаты.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении в период с февраля по май 2009г. спорных работ, ООО «ДК-строй» не представило (статья 65 АПК РФ).

ООО «ДК-строй», не препятствуя ООО «РОБОТ» в период с февраля по май 2009г. в выполнении работ, обозначенных в перечисленных выше актах, одобрило выполнение этих работ.

Первичной исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении в спорный период работ, поименованных в актах, третьими лицами, а не ООО «РОБОТ», в материалах дела не имеется.

Из писем ООО «ДК-строй» № 81 от 13.04.2009, № 133 от 29.05.2009, № 143 от 03.06.2009, № 154 от 16.06.2009, № 148 от 23.06.2009 (том 3 л. 124, 127, 128, 129, 130, 132-134) усматривается, что в апреле-мае 2009г. ООО «РОБОТ» выполняло работы по строительству объектов ВЛ-6 кВ и только письмом № 141 от 02.06.2009 общество сообщило прекращении правоотношений, вытекающих из договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008.

Работы сданы ООО «ДК-строй» (субподрядчиком) обществу с ограниченной ответственностью «НГСК», являющемуся генподрядчиком и предъявлены к оплате, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчётов (том 4 л. 24).

С учётом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, выполненные ООО «РОБОТ» работы подлежат оплате ООО «ДК-строй».

Утверждение ООО «ДК-строй» о некачественном выполнении предъявленных к оплате работ по грунтовке свай №№ 2, 3, 20, 23, 24, 31, 37, 39, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на ООО «ДК-строй» бремя доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения всего объёма работ по грунтовке свай (9 747 137 руб. 48 коп.).

Представленный ответчиком акт № 3 от 25.09.2009 составлен в отсутствие представителей ООО «РОБОТ» и не может служить допустимым доказательством некачественности работ, выполненных последним.

Извещение № 219 от 22.09.2009 (том 3 л. 116) не содержит точного указания места, в котором надлежало собраться комиссии для проведения обследования скрытых работ, что не позволяет признать его надлежащим уведомлением ООО «РОБОТ» о проведении осмотра скрытых работ.

В деле имеются акты скрытых работ (том 3 л. 135-137, том 8 л. 52, 53), из которых усматривается, что ООО «РОБОТ» выполнены работы по антикоррозийной защите свай, указанных в акте № 3 (сваи под опорами №№ 2, 3, 20, 23, 24, 31, 37, 39), что опровергает изложенное в данном акте, а также в предписании № 6 от 22.01.2009. Скрытые работы приняты лицом, осуществляющим технический надзор.

ООО «ДК-строй» не воспользовалось правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ по грунтовке свай, выполненных ООО «РОБОТ».

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ООО «РОБОТ» о том, что не доказан факт выполнения работ по забивке свай под опорами, указанными в акте № 3 от 25.09.2009, именно им не соответствует действительности. В пунктах 34-37, 48, 51, 53-56, 58, 70, 76-78 общего журнала работ отражено выполнение ООО «РОБОТ» работ по забивке свай под опорами 2, 3, 20, 23, 24, 31, 37, 39 (том 4 л. 55, 57, 58-59). 

ООО «ДК-строй» оказывало генподрядные услуги, стоимость которых в сумме 1 517 524 руб. 37 коп. учтена ООО «РОБОТ» при расчёте задолженности (том 5 л. 47), в связи с чем вправе было осуществлять контроль за выполнением работ и своевременно принимать меры для устранения недостатков, в случае их выявления (статьи 720, 748 ГК РФ).

Лишь в мае-июне 2009г. ООО «ДК-строй» уведомило ООО «РОБОТ» о наличии недостатков, выявленных на строительстве ВЛ-6 кВ (том 3 л. 98, 109). Однако акт № 1 от 15.06.2009 (т.ом3 л. 99) не подписан со стороны ООО «РОБОТ».

Предъявленный ООО «РОБОТ» к оплате размер «прочих затрат» - 8 858 006 руб. 30 коп. (за весь период выполнения работ) согласован ответчиком в расчётах «прочих затрат», подписав которые ООО «ДК-строй» признало необходимость совершения ООО «РОБОТ» действий, сопутствующих выполнению работ (перебазировка техники, людей) и необходимых для надлежащего исполнения обязательств, а также определило объём и стоимость этих действий. Часть затрат принята ответчиком, справки о стоимости работ с учётом «прочих затрат» за ноябрь 2008 г., январь и частично февраль 2009 г. подписаны ООО «ДК-строй» без замечаний и оплачены последним.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «ДК-строй» самостоятельно несло затраты, обозначенные в расчётах, последним не представлено.

Исходя из представленных справок о стоимости выполненных работ, ООО «РОБОТ» выполнены работы и понесены (прочие затраты) на общую сумму 59 402 027 руб. 72 коп., доказательством чему служат акты о приёмке выполненных работ, направленные ООО «РОБОТ» в адрес ответчика.

При этом, несоответствие актов о приёмке выполненных работ унифицированной форме не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.

ООО «ДК-строй» оплатило работы, выполненные ООО «РОБОТ», частично в сумме 27 700 000 руб., что подтверждается соглашением об отступном № 1 от 03.04.2009, платёжными поручениями № 94 от 17.12.2008, № 109 от 29.12.2008, № 1 от 12.01.2009, № 16 от 28.01.2009, № 18 от 02.02.2009, № 25 от 04.02.2009, № 51 от 11.03.2009, № 58 от 12.03.2009, № 101 от 22.04.2009, № 113 от 13.05.2009, № 162 от 16.06.2009 (том 5 л. 51-62).

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 (том 1 л. 30-34) на сумму 189 588 руб. 24 коп. не подписаны, доказательства направления либо вручения указанных актов ООО «ДК-строй» в материалах дела отсутствуют, последний факт получения отрицает. Таким образом, требования ООО «РОБОТ» о взыскании задолженности за работы выполненные согласно актам от 31.03.2009 (том 1 л. 30-34) на сумму 189 588 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РОБОТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 31 512 439 руб. 48 коп. (59 402 027, 72 - 27 700 000 - 189 588, 24).  

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4 468 620 руб. 39 коп., право требования которых, по утверждению ООО «РОБОТ», последнее приобрело по договору цессии, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и ООО «ДК-строй» и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную выше сумму, что не позволяет установить возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» права (требования) к ООО «ДК-строй» оплаты работ.

Договор цессии № 2 от 03.12.2008, на который ссылается ООО «РОБОТ» в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует, вследствие чего переход права (требования) оплаты работ в сумме 4 468 620 руб. 39 коп. не подтверждён. Доказательства уведомления ООО «ДК-строй» о состоявшейся уступке права (требования) отсутствуют.

В акте сверки на 28.02.2009 вопреки утверждению истца, отдельной строкой не отражена задолженность ООО «ДК-строй» перед ООО «РОБОТ» в данном размере (том 1 л. 28).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае пункт 12.2 договора субподряда № 9, подписанного 27.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и ООО «ДК-строй» (том 4 л. 25-35), запрещает уступку прав и обязательств по настоящему договору без предварительного письменного согласия генподрядчика (ООО «ДК-строй»). В материалах дела письменное согласие ответчика на уступку прав истцу по договору субподряда № 9 от 27.08.2008 отсутствует. Оснований