Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А75-10369/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                           Дело № А75-10369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДК-строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10369/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-строй» о взыскании 36 674 792 руб. 15 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДК-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз», общества с ограниченной ответственностью «НГСК», о признании недействительным части договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» – представителя Алексеева А.В. по доверенности исх. № 01/342 от 25.05.2010 сроком действия два года, после перерыва представитель не явился; представителя Предигер В.В. по доверенности исх. № 01/342 от 25.05.2010 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «ДК-строй» – представителя Атаманчук В.А. по доверенности от 30.01.2010 сроком действия 1 год, после перерыва представитель не явился,

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – ООО «РОБОТ»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-строй» (далее – ООО «ДК-строй») о взыскании 36 674 792 руб. 15 коп., в том числе 35 206 439 руб. 32 коп. основного долга, 1 468 352 руб. 83 коп. неустойки.

ООО «РОБОТ» мотивировало свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком условий  договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз»), общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК»).

Определением от 10.11.2009 судом удовлетворено заявление ООО «РОБОТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДК-строй» в размере 36 674 792 руб. 15 коп., находящиеся на расчётном счёте № 4070281000000000 в ЗАО «НГАБ «ЕРМАК» г. Нижневартовск, БИК 047169742 к/с 30101810000000000742.

До принятия решения арбитражным судом ООО «РОБОТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 34 653 123 руб. 74 коп. и увеличило в части взыскания неустойки до 1 732 656 руб. 19 коп.

ООО «ДК-строй», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречное исковое заявление к ООО «РОБОТ» о признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008. Определением от 29.10.2009 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 исковые требования ООО «РОБОТ» удовлетворены частично. С ООО «ДК-строй» в пользу ООО «РОБОТ» взыскано 7 132 476 руб. 50 коп. долга и 19 994 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2009, в части наложения ареста на денежные средства ООО «ДК-строй» в размере 29 542 315 руб. 65 коп., находящиеся на расчётном счёте № 4070281000000000 в ЗАО «НГАБ «ЕРМАК» г. Нижневартовск, БИК 047169742 к/с 30101810000000000742.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности в сумме 7 132 476 руб. 50 коп., ООО «ДК-строй» в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и полностью отказать в удовлетворении требований ООО «РОБОТ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДК-строй» указывает, что поскольку договор субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008 признан судом незаключённым, требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных в период март-май 2009г. в размере 25 939 499 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат. По мнению ООО «ДК-строй», стоимость дополнительных работ, включённая в акты за ноябрь 2008г. – январь 2009г. в общей сумме 15 016 687 руб. 08 коп., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку подрядчик не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал их объём и стоимость.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему ООО «РОБОТ» просило апелляционную жалобу ООО «ДК-строй» оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания 7 132 476 руб. 50 коп. долга, 19 994 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Также ООО «РОБОТ» просило проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 27 520 647 руб. 24 коп.

Возражения ООО «РОБОТ» сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости скрытых работ по грунтовке свай в размере 9 747 137 руб. 48 коп. со ссылкой на акт № 3 от 25.05.2009, так как в данном акте не указано, на каком кусту производился осмотр, а на разных кустах сваи забивали разные подрядчики; кроме того, в акте отражено, что грунтовка всего нескольких свай под опоры выполнена некачественно, что не подтверждает факт некачественного выполнения всего объёма работ. Договор субподряда признан судом незаключённым, в связи с чем положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям. По мнению ООО «РОБОТ», суд пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств направления ООО «ДК-строй» актов выполненных работ за май 2009г., так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. № 05/333 от 17.06.2009. Поскольку на направленные за март-май 2009г. акты выполненных работ не последовало от ООО «ДК-строй» мотивированного отказа от подписания, выполненные в указанный период работы должны быть оплачены. Также ООО «РОБОТ» указал, что суд необоснованно не принял акт за март 2009г. по см. 1-4-1 валка леса Крановый узел. Факел на сумму 54 219 руб. 82 коп. ввиду того, что он не был направления ООО «ДК-строй», так как все акты выполненных работ направлялись.

Представитель ООО «ДК-строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РОБОТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям к нему.

В судебном заседании, открытом 15.06.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО «ДК-строй», ОАО «СибурТюменьГаз», ООО «НГСК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «РОБОТ» после перерыва в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО «РОБОТ» поступило заявление относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет по доводам жалобы и отзыва на неё обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, заявленных в первоначальном иске, и не проверяет - в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения к отзыву на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

01.11.2008 между ООО «РОБОТ» (субподрядчик) и ООО «ДК-строй» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 1-2008/СМР (том 1 л. 11-21), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией провести обустройство крановых узлов, строительство объектов ВЛ 6 кВ в габаритах 35 кВ: Магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» протяженностью 41 км. Пусковые комплексы 2/1 (участок 619-660 км.), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

ООО «РОБОТ» предъявлена ООО «ДК-строй» к оплате стоимость работ за период с ноября 2008 г. по май 2009 г. в размере 63 870 648 руб. 11 коп., ответчик оплатил работы частично в сумме 27 700 000 руб. По расчёту истца с учётом предъявленной ответчиком счета-фактуры (10% генподрядных по договору), задолженность ООО «ДК-строй» за выполненные работы составляет 34 653 123 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОБОТ» в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенные условия установлены статьей 740 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о сроках, относится к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае в пункте 2.2 договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008 указано, что сроки выполнения работ определяются сторонами согласно графику производства работ (приложение № 1).

Приложение № 1 к договору субподряда – календарный план-график выполнения работ на объекте (том 3 л. 33, 34), представленный в материалы дела, подписан только руководителем ООО «РОБОТ».

Иных документов, подписанных сторонами, позволяющих определить сроки начала и окончания выполнения работы в рамках договора субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор субподряда № 1-2008/СМР от 01.11.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 (общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО «РОБОТ» по заданию ООО «ДК-строй» выполняло работы по обустройству крановых узлов, строительству магистрального продуктопровода.

Из актов о приёмке выполненных работ от 15.11.2008 (том 5 л. 86-103) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2008