Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А70-12315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Департаментом также было заявлено требование о расторжении договора аренды №21/др от 21.12.2007.

Основания и порядок расторжения, изменения договора предусмотрены сторонами в разделах 5, 6 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела требование истца о расторжении договора аренды №21/др от 21.12.2007, заключённого с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды №21/др от 21.12.2007, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора о расторжении договора аренды №21/др от 21.12.2007, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом  в адрес ответчика предложение расторгнуть договор аренды не направлялось, опровергается содержанием претензии от 29.09.2009 (т.1 л.д. 48), полученной ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 12.10.2009 (т. 2 л.д. 3).

Так, указанной претензией Обществу было предложено в срок до 10.10.2009 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды лесного участка от №21/др от 21.12.2007.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы государственной пошлины с полной суммы заявленной к взысканию неустойки, которая была уменьшена согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указывается, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, сумма государственной пошлины правомерно взыскана судом первой инстанции с полной суммы, заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТюменьЛес».

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТюменьЛес» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу №  А70-12315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛес» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков