Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А81-6939/2009. Изменить решение

514 205 руб. 87 коп. без НДС, товарной накладной № 86 от 24.02.2006 на сумму 133 443 руб. 97 коп.  без НДС, письмом ООО «Перспектива» от 15.03.2006, платежным поручением № 36 от 24.04.2006 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 37 от 28.04.2006 на сумму 160 000 руб., платежным поручением № 38 от 02.05.2006 на сумму 298 886 руб. 82 коп.

Все выше перечисленные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно в спорном налоговом периоде отнес на расходы сумму 1 221 737 руб., составляющую стоимость приобретенного товара, в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления   НДФЛ в сумме 158 826 руб. и ЕСН в сумме 24 435 руб., соответствующим сумм пени и штрафов,   подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению.

3. Как следует  из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки  было установлено, что  предприниматель Халилуллин И.И. в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно  предъявил к вычету НДС в сумме  210 041 руб.,  на основании  счетов-фактур от 28.11.2006 № Т7/14 на сумму 255 650 руб., от 29.01.2007 № 3 на сумму 260 571 руб., от 04.02.2007 № 3 295 553 руб., от 07.03.2007 № 9 213 963 руб., от 13.03.2007 № 24 на сумму 351 196 руб., выставленных в его адрес ООО «Виктория».

Налоговым органом  установлено, что указанные счета-фактуры были отражены предпринимателем  Халилуллиным  И.И.  в книге покупок с исчисленным НДС и на основании данных счетов - фактур к вычету в налоговой декларации за декабрь 2006 года предъявлен НДС  в сумме 38 998 руб., за февраль 2007 года -  в сумме  84 833 руб., за апрель  2007 года  -   в сумме 32 638 руб., за май 2007 года  - в сумме 53 572 руб.

Основанием для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов  на основании указанных выше счетов-фактур послужило следующее.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены документы, принадлежащие  ООО «Виктория» и  касающиеся финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем  Халилуллиным И.И.

Изучив предоставленные документы, налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, принадлежащие  ООО «Виктория»,  на основании которых товар приобретался предпринимателем Халилуллиным  И.И., не содержат указание на сумму НДС, который должен быть выделен отдельной строкой. Между тем, в аналогичных  счетах-фактурах, предоставленных предпринимателем Халилуллиным И.И.,   суммы НДС выделены одной строкой.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Виктория» применяется упрощенная система налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает организацию от исполнения обязанности по  уплате  НДС. 

Указанная информация предоставлена Инспекции ИФНС России по САО г. Омска России № 2 по Самарской области, где на налоговом учете состоит ООО «Виктория».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции решение налогового органа в данной части признал законным и обоснованным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по спорным счетам - фактурам, а НДС, выделенный в представленных им счетах-фактурах фактически отсутствует, в связи с чем, налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету НДС в сумме 210 041 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Халилуллин И.И. свое право на включение спорных сумм НДС к вычету объясняет наличием соответствующих законодательству счетов - фактур и подтверждением перечисления суммы НДС в адрес поставщика (ООО «Виктория»). Также податель апелляционной жалобы считает, что нарушение ООО «Виктория» своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В жалобе указано, что Инспекцией не доказано то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Изучи материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового в данной части соответствующим действующему законодательству, отказав предпринимателю Халилуллину И.И. в удовлетворении заявленных им требований. Суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанных с приобретением товара у ООО «Виктория». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту  2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье  169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2).

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в счете-фактуре должны быть указаны, в числе прочих, налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, при выставлении покупателю счета-фактуры в графе 7 счета-фактуры указывается  налоговая ставка, а в графе 8 - сумму налога. 

В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, данные графы не заполнены, сумма НДС отражена в строке «Всего к оплате». При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  простой арифметический подсчет сумм по позициям товара, свидетельствует о том, что НДС в итоговой в счетах-фактурах с выделенным НДС,  отсутствует.

Согласно статье 9 Федерального закона от  21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту  3 статьи  1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи  346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать на сумму налога цену реализуемого товара и предъявлять к оплате эту сумму.

В соответствии с пунктом  5 статьи  173 Налогового кодекса Российской Федерации  лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна исчисляться в случае выставления ими счета-фактуры с выделением НДС.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС по счетам –фактурам, предъявленным лицами   не являющимися плательщиками НДС, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них НДС.

В данном случае судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в составе стоимости товара, приобретенного у ООО «Виктория» НДС не уплачивался, так как ООО «Виктория», освобожденное от уплаты НДС,   в счетах-фактурах, выставленных  в адрес предпринимателя Халилуллина И.И. НДС не выделяло.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства и положения указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, приобретение предпринимателем  Халилуллиным  И.И. товара у контрагента, применяющего УСН и не предъявлявшим предпринимателю  Халилуллину  И.И.  НДС к уплате,   является основанием для отказа  заявителю в применении налоговых вычетов  на основании счетов-фактур от 28.11.2006 № Т7/14 на сумму 255 650 руб., от 29.01.2007 № 3 на сумму 260 571 руб., от 04.02.2007 № 3 295 553 руб., от 07.03.2007 № 9 213 963 руб., от 13.03.2007 № 24 на сумму 351 196 руб., выставленных в его адрес ООО «Виктория».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем  Халилуллиным  И.И. соблюдены все предусмотренные Налоговым  кодексом  Российской Федерации  условия для получения права на применение налогового вычета по НДС, подлежат отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Также не принимается апелляционным судом довод предпринимателя Халилуллина  И.И. о том, что нарушение ООО «Виктория» своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как в данном случае речь не идет о не соблюдении налоговых обязательств ООО «Виктория», поскольку ООО «Виктория» не предъявляло предпринимателю  Халилуллину И.И. в составе цены на товар НДС.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не  смотря на то, что апелляционным судом признается недействительным решение налогового органа  в части доначисления   НДФЛ в сумме 158 826 руб. и ЕСН в сумме 24 435 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,   не подлежит удовлетворению  требование предпринимателя Халилуллина  И.И. об обязании налогового органа вернуть сумму излишне взысканных налогов,  соответствующих сумм пеней и штрафов, а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, так как доказательства того, что налоги, сборы, пени и штрафы, начисленные налогоплательщику на основании решения № 13ФЛ ТС от 20.01.2009, были уплачены предпринимателем  Халилуллиным  И.И. в бюджет, последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлены. 

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить то, что требование  о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, пеней,  в любом случае не может быть удовлетворено в силу того, что  положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога и отказа налогового органа в возврате при наличии на то законных оснований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем,  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос