Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А81-6939/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                    Дело №   А81-6939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2010) индивидуального предпринимателя Халилуллина Ильсура Ильдусовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6939/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилуллина Ильсура Ильдусовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о  признании недействительным в части решения от 20.01.2009 № 13 ФЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности и об обязании налогового органа вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 901 102 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Халилуллина Ильсура Ильдусовича - Тепловский В.В., предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от  23.01.2010 сроком действия 1 год; Тепловская Л.Г., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от  23.01.2010 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Вязович В.О., предъявлен паспорт, по доверенности № 2.2-11/02097 от 09.02.2010 сроком действия до  31.12.2010;

установил:

            индивидуальный  предприниматель Халилуллин Ильсур Ильдусович (далее по тексту - предприниматель Халилуллин И.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения   от 20.01.2009 № 13 ФЛ ТС «О привлечении индивидуального предпринимателя Халилуллина Ильсура Ильдусовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»   в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме  384 091 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме  457 920 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме  59 091 руб. а также соответствующих пеней и штрафов; об обязании налогового органа вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 901 102 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата (с учетом уточнений заявленных требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 113).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6939/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Халилуллиным И.И., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований, суд первой инстанции исходил из того, что  решение налогового органа в оспариваемой им части соответствует Налоговому кодексу  Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Халилуллин И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6939/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Халилуллин И.И. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители предпринимателя Халилуллина И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Халилуллина И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1  статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального  предпринимателя за период    с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1  статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального  предпринимателя за период    с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, также проведена проверка  полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовых машин  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 13 ФЛ ТС от 04.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции  20.01.2009  принято решение № 13 ФЛ ТС «О привлечении индивидуального предпринимателя Халилуллина Ильсура Ильдусовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 184 598 руб. за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности);  в виде штрафа  в размере 92 162 руб. за неуплату НДС; в виде штрафа в размере 1 641 руб. за неуплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО); в виде штрафа в размере 24 252 руб. за неуплату ЕСН;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 426 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ;

- по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или)  расходов  и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 178 637 руб., по НДФЛ в сумме 12 479 руб., по УСНО в сумме 3 583 руб., по НДС в сумме 171 679 руб., по ЕСН в сумме 24 692 руб.

Также предпринимателю Халилуллину И.И. доначислена  и предложена   к уплате  недоимка по НДФЛ в размере 922 990 руб., по НДФЛ (НА) в размере 16 705 руб., УСНО в размере 8 203 руб., по НДС в размере 904 022 руб., по ЕСН в размере 156 976 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 089 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 11.08.2009 № 292, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  Халилуллина И.И., решение  Инспекции № 13 ФЛ ТС от 20.01.2009 было изменено, пункты 1-3 решения Инспекции  изложены в следующей редакции:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 150 934  руб. за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности);  в виде штрафа  в размере 69 191 руб. за неуплату НДС; в виде штрафа в размере 1 641 руб. за неуплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); в виде штрафа в размере 24 252 руб. за неуплату ЕСН;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 426 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ;

- по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или)  расходов  и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в сумме 754 671  руб., по НДФЛ в сумме 16 705 руб., по УСН в сумме 3 583 руб., по НДС в сумме 171 679 руб., по ЕСН в сумме 24 692 руб.

Также предпринимателю Халилуллину И.И. доначислена  и предложена   к уплате  недоимка по НДФЛ в размере 922 990 руб., по НДФЛ (НА) в размере 16 705 руб., УСН в размере 8 203 руб., по НДС в размере 604 332 руб., по ЕСН в размере 131 081  руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 089 руб. 

Предприниматель Халилуллин И.И.,    полагая, что решение Инспекции № 13 ФЛ ТС является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу № А81-6939/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Халилуллиным И.И., отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. Как  следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  занижен   доход  от реализации товара в 2006 году на  645 448  руб., в 2007 году на  1 087 356 руб., в том числе, за 2006 год на 348 544 руб. - сумма денежных средств, возвращенных покупателям по неиспользованным чекам (установлены расхождения между показаниями контрольных счетчиков в фискальных отчетах  и журналов кассиров - операционистов по форме КМ-4), за 2007 год - на 369 259  руб. (с учетом решения Управления  ФНС России по Ямало-Ненецкому  автономному округу).

В 2006 году на 296 904 руб. - расхождения в суммах между показаниями контрольных счетчиков в фискальных отчетах  и журналов кассиров - операционистов по форме КМ- 4, книгах продаж и налоговой декларации 3 НДФЛ);  в 2007 году на - 1 585 306 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на положения «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин», утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым установлена форма акта о возврате товара (форма № КМ-3), указал на отсутствие у предпринимателя  Халилуллина И.И.  актов о возврате товаров по форме № КМ-3, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном занижении предпринимателем  Халилуллиным  И.И.  дохода от предпринимательской деятельности  за 2006-2007 годы.

Суд первой  инстанции поддержал выводы налогового органа, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные суммы действительно были возвращены налогоплательщиком покупателям (актов о возврате по форме № 3-КМ).

Предприниматель Халилуллин И.И. в апелляционной  жалобе указал, что считает необоснованными выводы Инспекции и суда первой инстанции о занижении дохода в 2006 и 2007 годах. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что объекты налогообложения определены Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом,  такой объект как «сведения фискальной памяти контрольно-кассового аппарата» отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом  случае действительно имеет место факт занижения предпринимателем Халилуллиным  И.И.  в 2006 году и в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Порядок), утвержденного Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86-н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин».

Данным постановлением утверждена форма акта  о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) (форма № КМ-3).

Указанная форма акта применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное