Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-23638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовал с даты его заключения до 08.02.2006.

При этом, суд апелляционной инстанции допускает, что Пашков А.А. пользовался правами арендатора с января 2009 года, но доказательств аренды данного участка с февраля 2006 по январь 2009 года в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются доказательства уплаты арендных платежей за спорный период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как представлены доказательства уплаты аренды только за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы заинтересованного лица о наложении границ спорного земельного участка и земельного участка Пашкова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само обстоятельство издания распоряжения от 04.06.2009 № 2042-р «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.12.2008 № 3825-р «О предоставлении Тычинской Елене Владимировне в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» без наличия обоснованных оснований, лишает заявителя права на аренду испрашиваемого земельного участка с целью его использования для экономической деятельности и с учетом того, что ей были приняты необходимые меры к его получению.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение законных прав и интересов Тычинской Е.В., при этом отсутствуют доказательства правомерности издания оспариваемого распоряжения, в связи с чем оно подлежало признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ГУЗР Омской области о том, что у супруга заявителя имелся давний спор с Пашковым А.А. по вопросу использования территории автостоянки, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность ненормативного акта.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины с ГУЗР Омской области необоснованным.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются в связи с освобождением ее подателя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу № А46-23638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко