Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А75-12890/2009. Изменить решение

указанных дел и в силу статьи 69 АПК РФ выводы судов, сделанные при рассмотрении данных дел не обязательны при разрешении настоящего спора.

Кроме того, выводы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба арендаторам были сделаны до окончания следствия по факту пожара и основывались лишь на пожарно-техническом исследовании специалиста от 03.01.2007 и сведениях о том, что автоматическая пожарная сигнализация была установлена в здании торгового центра, и на момент пожара она находилась в исправном состоянии.

Между тем, постановление старшего дознавателя ОГПН о приостановлении уголовного дела от 05.04.2007 в дальнейшем было отменено и следственные действия возобновлены.

Экспертом в экспертном заключении от 03.01.2007 вывод о том, что причиной пожара стало занесение открытого огня, сделан на основании того, что в пожарном мусоре, изъятом в месте очага пожара, были обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта.

Однако при проведении дополнительных следственных действий при опросе свидетелей и потерпевших, а также при исследовании дополнительных документов органами следствия было установлено, что в магазине «Спортландия» наряду с товарами хранились средства для чистки стекол после ремонта, которые могли оставить исследованные специалистами продукты горения.

Также на основе показаний датчиков охранной сигнализации и показаний свидетеля Марчука А.А. органами следствия установлено, что автоматическая пожарная сигнализация сработала ранее охранной, что исключает версию поджога здания путем проникновения неустановленных лиц на территорию торгового комплекса.

Указанные обстоятельства, а также показания свидетелей о неисправностях электропроводки не были известны судам при рассмотрении гражданских дел № А75-3387/2007 и № А75-2052/2007.

Однако обстоятельства установления непосредственной причины возгорания не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку, как указывалось выше, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями заключается в самовольной реконструкции здания индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. без соблюдения правил пожарной безопасности и ненадлежащем выполнении его сотрудниками правил по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. представил товарные накладные, квитанции к приходному ордеру, акты ревизии, показания продавцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. не доказан факт нахождения в пострадавшем от пожара помещении перечисленного истцом имущества, поскольку представленные истцом первичные документы на утраченное в результате пожара имущество сами по себе не могут свидетельствовать о их нахождении в сгоревшем офисе. По мнению суда первой инстанции, истцом не были предприняты все меры для подтверждения надлежащими доказательствами размера понесенного им ущерба: своевременно по факту пожара товароведческая экспертиза проверки утраты товара, принадлежащего истцу, 25.12.2006 фактически не проводилась; ответчик к участию в составлении акта экспертизы не привлекался; товароведческая экспертиза проводилась 16.06.2008, при этом эксперту был предъявлены товарно-транспортные накладные, а не остатки товара, поврежденные пожаром, акт осмотра поврежденных товаров также не составлялся.

Указанный вывод суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела фототаблиц и пояснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что в результате пожара имущество индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. было полностью уничтожено огнем, каких-либо остатков, которые возможно было бы исследовать и (или) восстановить их потребительскую ценность, не сохранилось.  

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности  субъектов гражданско-правовых отношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что истец непосредственно перед пожаром вывозил размещенное в арендованных киосках оборудование и товар, либо имеет иные торговые места, где бы могло находиться имущество, заявленное истцом в качестве уничтоженного пожаром, добросовестность потерпевшего предполагается.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ущерба истца составляет стоимость оборудования, находившегося на момент пожара в торговых киосках, а также стоимость приобретенного и не реализованного товара, что подтверждается отчетом об оценке прямого ущерба и упущенной выгоды (упущенных доходов), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» 16.06.2009.

Эксперт-оценщик сделал вывод о размере причиненного ущерба в сумме 2 056 907,3 руб. (1 802 636,24 руб. – стоимость товаров, 254 281,06 руб. – стоимость оборудования) на основании акта ревизии товарно-материальных ценностей на 21.12.2006, журнала прихода/расхода за 2006 год с сопутствующими накладными, товарных чеков и накладных на торговое оборудование и иных первичных документов, находившихся у индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. Эти же доказательства представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

При этом при определении размера убытков истец просил взыскать стоимость поврежденного товара, цена которого определена на основе закупочных цен, указанных в представленных товарных накладных, с учетом индекса потребительских цен, установленного экспертом-оценщиков в размере 135,4%.

Применение указанного повышающего коэффициента не противоречит общему правилу, установленному в статье 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска.

Следовательно, расчет заявленного истцом ущерба признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Тот факт, что указанный отчет составлен без участия ответчика, не лишал возможности последнего высказать свои доводы и возражения относительно произведенных оценщиком расчетов, представить контррасчет или иные доказательства отсутствия какого-либо учтенного оценщиком имущества.

Указанным правом индивидуальный предприниматель Закриев  Ш.Т.-А. не воспользовался, что не является основанием для освобождения названного лица от гражданско-правовой ответственности.

Однако отдельные доказательства нахождения товаров на момент пожара в принадлежащем истцу бутике суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из показаний самого истца, его супруги и работавшего у индивидуального предпринимателя Даянова М.Т, по трудовому договору продавца (Иванова С.В.) следует, что за несколько дней до пожара – 23.12.2006 истец привез для реализации крупную партию товара, упакованного в две коробки на общую сумму 231 100 руб.

В подтверждение факта приобретения указанного товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 204 747 руб.: от 06.12.2006 № 237 на сумму 42064 руб., от 06.12.2006 на сумму 3 260 руб., от 13.12.2006 № 278 на сумму 33 065 руб., от 15.12.2006 № 284 на сумму 3 260 руб., от 21.12.2006 № 322 на сумму 15 364 руб., от 21.12.2006 № 295 на сумму 107 734 руб.

Все перечисленные товарные накладные представляют собой копии дубликатов товарных накладных.

Из текста представленных документов усматривается, что товар получен истцом из города Санкт-Петербурга от индивидуального предпринимателя Нитченко Натальи Николаевны.

Отсутствие подлинных товарных накладных истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции объяснили нахождением всех документов в сгоревшем торговом павильоне.

Однако, несмотря на то, что все иные товарные накладные имеются у истца, и суд апелляционной инстанции предложил представить в подтверждение приобретения и доставки указанных товаров какие-либо транспортные накладные либо иные документы, составленные не заинтересованными в исходе спора лицами, индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. после перерыва судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявлено. Доказательства оплаты товара в материалах дела также отсутствуют.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем стоимость товаров, рассчитанная на основании названных товарных накладных, подлежит исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба 2 056 907,3 руб. – 277 227,43 руб. (204 747 руб. * 135,4%) = 1 779 679 руб. 87 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного от реализации сгоревшего товара дохода.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли именно в заявленном размере.

Так, в отчете об оценке прямого ущерба и упущенной выгоды (упущенных доходов) ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 16.06.2009 сделан вывод о том, что цена реализации товара отличается от себестоимости товара в среднем на 47%.

При этом оценщик указанный вывод делает на основании бухгалтерской документации, где интервал «накрутки» находится в пределах от 25% до 80%. Между тем, 47% не является средним арифметическим числом указанных предельных значений.

Далее оценщик делает вывод о цене реализации утраченного товара в сумме 2 799 605 руб., однако каким образом получена указанная сумма из отчета не усматривается. Соответственно, необоснованным и не подтвержденным иными материалами дела является и вывод о возможном доходе, полученном от реализации товара – 1 468 271 руб., и, как следствие, чистой прибили, полученной после вычитания всех текущих расходов – 1 217 821 руб.

Сама по себе возможность получения дохода от реализации уничтоженного пожаром товаров в отсутствие необходимых расчетов и иных соответствующих доказательств не позволяет считать, что вследствие бездействия ответчика истец не получил причитающуюся ему прибыль именно в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в исковые требования индивидуального предпринимателя Даянова М.Т.  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 779 679 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Даянова М.Т.  подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 29 298 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 14 650 руб. 71 коп., на ответчика – 14 647 руб. 78 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 1000 руб. 10 коп., на ответчика – 999 руб. 90 коп.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич заявил суду апелляционной инстанции о взыскании с истца 17 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчик представил копию полетного купона