Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А75-12890/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2010 года

                                                     Дело №   А75-12890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2010) индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2010 года, принятое по делу № А75-12890/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 3 559 698 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича – лично Даянов М.Т., Даянова Ю.Н., доверенность от 27.01.2010, сроком действия один год; после перерыва – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича –Кононыкина М.Г., доверенность от 29.04.2010, сроком действия один год,  

установил:

Индивидуальный      предприниматель      Даянов      Марат      Тимергазеевич      обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхан Турпал-Алиевичу о возмещении ущерба в сумме 3 559 698 руб. 41 коп., причиненного утратой имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на факт причинения вреда пожаром, произошедшим в принадлежащем ответчику нежилом помещении – торговом центре «Закриев и Ко», находящемся по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 1П, где истцом было арендовано торговое место № 41 (секция, отдел) площадью 16,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2010 года по делу № А75-12890/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Даянову Марату Тимергазеевичу отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт и размер причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками судом первой инстанции установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер причиненного его имуществу ущерба подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (плана-схемы ТК, фототаблиц, налоговых деклараций, товарных накладных, протоколов допроса, журнала прихода и расхода, акта ревизии), указав, что представление указанных доказательств в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам, ссылаясь при этом на тот факт, что данные документы были представлены для исследования эксперту-оценщику и были положены последним в основу отчета, имеющегося в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич указывает, что апелляционной жалоба истца удовлетворению не подлежит, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о противоправности действий ответчика, о наличии его вины в возникновении пожара в помещении торгового центра «Закриев и К» и причинении его действиями материального ущерба истцу. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич просил взыскать с истца 17 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 30.03.2010.

Представитель индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании 05.05.2010 объявлялся перерыв до 12.05.2010.

После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2006 № 41 и от 15.07.2006 № 16,41 (т. 1 л.д. 18-23) истец арендовал у ответчика торговые помещения площадью 32,2 кв.м, находившиеся в торговом центре «Закриев и Ко» по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11П. Факт получения ответчиком спорного помещения подтвержден сторонами.

25.12.2006 в принадлежащем ответчику здании произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке следователя ОРП ГОМ-1 СУ при УВД по г. Нижневартовску (т. 1 л.д.16) истец признан потерпевшим по уголовному делу № 200725101/48, ввиду причинения ему имущественного вреда пожаром на сумму 2 900 000 руб.

В подтверждение суммы ущерба истец представил копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на приобретенные у поставщиков товарно-материальные ценности, которые, по его утверждению, хранились в сгоревших арендуемых помещениях.

Факт нахождения товаров в торговых секциях подтвержден также актами ревизии и показаниями продавцов, работавших у ответчика в арендуемых секциях, о наличии товара на сумму 1 217 996 руб. 38 коп.

Причинение убытков в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о пожаре от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 25), пожар  в торговом центре ООО «Закриев и Ко», расположенном в городе Нижневартовске по улице Ленина, 11 «П», строение 7, обнаружен в 4 часа 36 минут.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2006 около 4 часов 35 минут проезжавший по улице Ленина таксист Барабашин О.Л. увидел пожар в виде выхода открытого пламени из окон торгового комплекса с восточной стороны и сообщил по рации своему диспетчеру Корчемкиной Т.В., которая, в свою очередь, по телефону 67-08-08 в 4 часа 36 минут сообщила о пожаре в ПЧ-90.

Из показаний сторожа ТК «Закриев и Ко» Лапшинского М.И. следует, что примерно в 4 часа 5 минут он вышел из сторожевого помещения для осуществления уборки прилегающей территории, где примерно через 20 минут почувствовал запах гари и услышал шум разбития стекла, увидел вырывающийся дым и побежал вызывать пожарных.

Подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия в 4 часа 42 минуты и приступило к тушению пожара, который был локализован в 7 часов 28 минут и полностью ликвидирован в 9 часов 14 минут.

Очаг пожара и его причины установлены в ходе предварительного следствия, проведенного СУ при УВД г. Нижневартовск, доказательства, полученные в рамках уголовного дела, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве указанных в пункте 1 статьи 75 АПК РФ иных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.01.2008 № 200725101/48 в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности собственниками здания при его эксплуатации.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее – Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Право собственности на торговый комплекс (Лит. Ж, Ж1), нежилое здание, торговое, общей площадью 1193,6 кв.м, расположенном в городе Нижневартовске, по улице Ленина, д. 11/П, строение 7, Западный промышленный узел, панель № 18, зарегистрировано за Закриевым Шамханом Турпал-Алиевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 (т.2, л.д. 50).

Данный объект недвижимости был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.02.2002 в качестве автогаража № 1, 1988 года постройки, общей площадью 720,9 кв.м. В 2004-2005 годах объект был  реконструирован посредством изменения функционального назначения помещений, дополнительного утепления наружных стен гаража путем облицовки профилированным листом с утеплением минплитой толщиной 70 мм, устройства пристроя входа в магазин из легких металлических конструкций, замены дверей, окон, витражей на металлопластиковые (1-я очередь). При этом конструктивным изменениям здание не подвергалось. В дальнейшем разработан и реализован проект 2-й очереди реконструкции, которой предусматривалось расширение существующего торгового зала путем пристроя одноэтажного здания каркасного типа, в результате чего площадь торгового комплекса составляла 1200 кв.м (т. 2, л.д. 21).

При строительстве (реконструкции) объекта «Торговый дом «Закриев и К», расположенного по ул. Ленина г. Нижневартовска, строительный надзор не осуществлялся, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и приемка в эксплуатацию не оформлялась (письма Администрации г. Нижневартовска от 29.05.2007 № 358/30-01, от 25.07.2007 № 1223/29-01, письма Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа –