Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А75-12890/2009. Изменить решение

Югры от 01.06.2007 № 233/2,  от 17.12.2007 № 651/2 – т. 1 л.д. 45-49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2005 года  по делу  № А75-5736/2005 за предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. было признано право собственности на реконструированное нежилое здание автогаража № 1 под Торговый комплекс площадью с учетом расширения 1 193,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11/П, западный промузел, панель № 18 строение 7.

Однако документы, подтверждающие соблюдение при реконструкции объекта недвижимости правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т. отделом ГПН по г. Нижневартовску было принято участие в комиссии по приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию «Торговый зал промтоваров по ул. Ленина, 11/П, строение 7», по результатам которого был подготовлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2005 № 236 и вручено особое мнение члена государственной комиссии от 07.04.2005 № 63 с указанием выявленных на момент проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 52-57).

Здание торгового комплекса «Закриев и Ко» требованиям пожарной безопасности не соответствовало.

В связи с выявленными нарушениями заключение о возможности ввода в эксплуатацию торгового комплекса «Закриев и К» государственным пожарным надзором не выдавалось (письмо Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 09.06.2009 № 4/17-5141).

В материалах дела имеется копия предписания от 05.04.2005 № 154 с отметками от 23.08.2005 главного специалиста НТО территориального отдела ГПН по г. Нижневартовску Привалова С.Р. о выполнении большинства мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе по устройству здания торгового зала промтоваров 3 степени огнестойкости, доведению колонн до предела огнестойкости не менее 2 часов (т. 3, л.д. 1-3).

Однако, из протокола допроса Привалова С.Р., опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № 200725101/48, следует, что плановых мероприятий по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Закриев и К» (проверки противопожарного состояния здания) им не осуществлялось (т. 2, л.д. 115).

Как сообщил начальник отдела ГПН по г. Нижневартовску в письме от 20.12.2007 № 44/4561 (т. 1 л.д. 42), повторное заявление от индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т. о приемке вышеуказанного объекта в эксплуатацию после устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес отдела ГПН по г. Нижневартовску не поступало, в связи с чем проверка объекта на предмет выполнения предложенных к устранению мероприятий не осуществлялась, а степень выполнения особого мнения члена государственной комиссии от 07.04.2005 № 63 не известна.

При проведении пожарно-технического исследования специалиста о причине пожара от 03.01.2007 было установлено, что здание торгового комплекса по факту относится к 4 степени огнестойкости (т. 1, л.д. 29).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. выявленные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме фактически не были устранены и к приемке в установленном порядке не предъявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные конструкции классифицируются по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара.

Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (действовавших на момент строительства здания и возникновения пожара) пределы огнестойкости строительных конструкций для несущих элементов  зданий с 3 степенью огнестойкости установлены продолжительностью 30 минут, в то время как для зданий с 4 степенью огнестойкости – 15 минут.

Следовательно, ответчиком не доказано, что при проведении реконструкции им были соблюдены правила пожарной безопасности, касающиеся соблюдения требований об огнестойкости здания.

Более того, после государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. вновь осуществлена реконструкция торгового комплекса путем пристройки дополнительных площадей, в результате чего общая площадь нежилых помещений увеличилась почти в 2 раза и на момент пожара составляла приблизительно 2440 метров (т. 2, л.д. 22, 23).

Какая-либо проектная и разрешительная документация на увеличение площади здания ответчиком не получена, право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

Реконструкция здания осуществлялась Закриевым Ш.Т.-А. самовольно, вследствие чего сделать вывод о соблюдении ответчиком при строительстве и эксплуатации торгового комплекса правил пожарной безопасности не представляется возможным. Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доводы об устранении ранее выявленных нарушений касаются объекта, существовавшего в 2005-2006 годах, в то время как  заключение органов государственного пожарного надзора об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей по проекту реконструкции и самому объекту, реконструированному в 2006 году, не составлялось, измененный объект для приемки не предъявлялся.         

В то время как материалами дела установлено, что на момент возникновения пожара степень огнестойкости здания в целом характеризовалась 4 степенью, что способствовало быстрому распространению огня и обрушению несущих конструкций здания. При этом очаг возгорания находился непосредственно в помещениях, самовольно пристроенных к зданию торгового комплекса.

Как пояснил прибывший для тушения пожара заместитель начальника СПТ ОГПС-2 Быховец А.Ю. (т. 2, л.д. 11, 112), на момент прибытия к месту пожара из разрушенных оконных проемов магазина «Спортландия» вырывались языки пламени на высоту около 5 метров, а после того, как сотрудники МЧС вошли в здание, они услышали скрежет металла, характерный при разрушении несущих конструкций, вследствие чего покинули торговый комплекс и осуществляли тушение пожара снаружи. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения им требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, при пристройке дополнительного здания.

Так, в частности согласно пунктам 7.15-5.16 указанных СНИП, в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Однако доказательств устройства противопожарных дверей в местах перехода из одного здания в другое, а также проведения иных мероприятий, позволяющих локализовать очаг пожара без распространения его в другие участки здания, ответчик в материалы дела не представил.

При этом довод подателя жалобы о нарушении установленных правил при устройстве и содержании пожарных водоемов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа ОГППС № 5 ГУ МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2007 № 5/5-984 (т. 1, л.д. 43) усматривается, что сотрудниками пожарной охраны для тушения пожара использовались иные водоисточники, в результате чего неисправности пожарных водоемов ответчика не повлияли на бесперебойную подачу воды к месту пожара, заправку пожарных автоцистерн водой и работу пожарных подразделений.

Следовательно, реконструкция и эксплуатация здания с нарушением правил и норм пожарной безопасности, заключающихся прежде всего в нарушении степени огнестойкости, предусмотренных для подобного рода зданий, явилось основной причиной отсутствия локализации и быстрого распространения огня и, как следствие, причинения убытков истцу, помещения которого находились на значительном отдалении от очага возгорания (магазин «Спортландия») и при наличии необходимых противопожарных препятствий могли не пострадать.

С момента срабатывания пожарной сигнализации (04 час. 15 мин.) до прибытия пожарного расчета (04 час. 42 мин.) прошло менее 30 минут, что в случае соблюдения требований о надлежащем уровне огнестойкости здания (более 30 мин.), наличия иных противопожарных барьеров и соответствия здания в целом требованиям пожарной безопасности не привело бы к столь быстрому обрушению здания и позволило бы сотрудникам МЧС осуществить тушение пожара, в том числе изнутри, исключив либо минимизировав тем самым убытки ответчика.

Однако фактически сотрудники пожарной охраны прибыли для тушения пожара в течение 6 минут, но не после срабатывания сигнала тревоги, а спустя 20 минут после начала пожара вследствие того, что информация о пожаре в органы МЧС поступила с опозданием и не от сотрудников ответчика, а от случайных  свидетелей.

Таким образом, еще одним фактором, способствовавшим быстрому распространению огня, явилось позднее обнаружение пожара.

Здание торгового комплекса было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая на момент возникновения пожара находилась в исправном состоянии.

По утверждению ответчика, сотрудники индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. не должны были отслеживать факты срабатывания пожарной сигнализации. Обязанность по обнаружению сигнала о пожаре, по мнению ответчика, лежала на ООО ЧОП «Кольчуга», на пульт централизованного наблюдения которого был выведен сигнал о срабатывании датчиков пожарной сигнализации, а также на ООО «Интеграл-Сервис», которое обязано было обслуживать пожарную сигнализацию.

Однако по условиям договора от 26.12.2005, заключенному индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. (по договору – заказчик) и ООО «Интеграл-Сервис» (по договору – подрядчик), подрядчик принимает на себя лишь работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, к которому относится устранение неисправностей по заявкам, профилактика и текущий ремонт средств ПС по графику и выдача технических рекомендаций по улучшению работы средств ПС.   

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Интеграл-Сервис» осуществило установку автоматической пожарной сигнализации на базе приемно-контрольного прибора «Сигнал-20П» с пультом управления «С2000». Из протокола проведения автономных испытаний установки автоматической пожарной сигнализации от 18.10.2006 (т.2, л.д. 54) усматривается, что при срабатывании одного извещателя в шлейфе прибор выдавал сигнал «Внимание» на пульте С2000.

Между тем, согласно акту обследования технического состояния объекта, являющемуся приложением № 2 к договору от 01.11.2006, заключенному индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. (по договору – собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЬЧУГА» (по договору – охрана), на пульт центрального наблюдения ООО «Кольчуга» выведена только охранная сигнализация через ППКОП «Лунь-5Т». Обследование пожарной сигнализации не производилось.

Тот факт, что охранная сигнализация, установленная ООО ЧОП «КОЛЬЧУГА», поименована в указанном договоре в качестве охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в отсутствие доказательств того, что охранное предприятие принимало на себя обязанности по отслеживанию сигналов пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что ООО ЧОП «КОЛЬЧУГА» получало на пульт централизованного наблюдения информацию о срабатывании датчиков пожарной сигнализации и должно было сообщать о фактах пожара.  

Из пожарно-технического исследования специалиста о причине пожара от 03.01.2007 (т. 2, л.д. 22) следует, что автоматическая пожарная сигнализация выведена в отдельно стоящее сторожевое помещение, расположенное на территории торгового комплекса с северной стороны.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № 200725101/48 было установлено, что пожарная сигнализация сработала в помещениях охранного поста торгового комплекса «Закриев и Ко» в 4 часа 15 минут, о чем сообщил находившийся в данных помещениях гражданин Марчук А.А. Однако сотрудника ответчика на момент срабатывания пожарной сигнализации на месте не было. Как указывалось выше, в 4 часа 05 минут он вышел из здания для проведения уборки территории и обнаружил возгорание лишь в 4 часа 25 минут.

Следовательно, сигнал пожарной тревоги поступил непосредственно в помещения, где должен был находится сторож, к обязанностям которого в соответствии с должностной инструкцией (т. 2, л.д. 137), наряду с прочим, отнесено  участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров.

Однако сведений о том, что указанный сотрудник индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. прошел обучение и инструктаж по работе с системой автоматического оповещения о пожаре, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что информация о возникновении пожара поступила в первую очередь сотруднику ответчика, указанное лицо не находилось на посту охраны, вследствие чего своевременно не предприняло должных мер по вызову пожарных подразделений.

Несвоевременное оповещение сотрудником ответчика органов пожарной охраны о срабатывании автоматической пожарной сигнализации также явилось одной из основных причин возникновения убытков истца, поскольку на момент прибытия сотрудников МЧС к месту возгорания здание было повреждено приблизительно на 80%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении его бездействием, выразившимся в несоблюдении правил пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости, а также по несвоевременному оповещению о пожаре органов пожарной охраны, убытков истцу.

Довод индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. о преюдициальном значении судебных актов по делам № А75-3387/2007 и № А75-2052/2007 как основании освобождения его от ответственности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. не участвовал при рассмотрения