Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-5670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, сделанный на основании того, что ООО «СК «Согласие» не имеет филиала в г. Ноябрьске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, содержат необоснованную квалификацию действий заявителя как акт недобросовестной конкуренции и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями главы девятой Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В частности, в указанной главе предусмотрено право антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах (часть 4 статьи 42 Закона №135-ФЗ), запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ), запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет антимонопольному органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической направленности действий хозяйствующего субъекта на осуществление недобросовестной конкуренции. При выполнении возложенной на него функции - выявления антимонопольных правонарушений - антимонопольный орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, переводчиков, лиц, обладающих информацией об исследуемых обстоятельствах, запросить необходимые сведения и пояснения как у участников производства, так и у других лиц, органов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в целях устранения сомнений в правильности расчетов и применении КМБ предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того,  в ходатайстве о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.2) антимонопольный орган не определил круг вопросов, подлежащих исследованию, их правовое значение для рассматриваемого спора, не обосновал возможность проведения экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало–Ненецкого автономного округа  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу №  А81-5670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова