Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-5670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень форм недобросовестной конкуренции является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения по ним решений определен в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ пять различных форм недобросовестной конкуренции, отличающихся друг от друга по юридическим составам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оценке действий лица как содержащих признаки недобросовестной конкуренции антимонопольный орган должен произвести точную квалификацию таких действий с указанием соответствующего пункта части 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, содержащего признаки конкретного состава недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В оспариваемом решении антимонопольного органа Обществу вменяется нарушение части 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном занижении предлагаемой цены контракта. Управление не указало, к какой из перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ форм недобросовестной конкуренции следует отнести действия Общества в рассматриваемом случае.

При этом, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит такой формы недобросовестной конкуренции как «занижение предлагаемой цены контракта». Из содержания оспариваемого решения следует, что Ответчик не дал надлежащую правовую квалификацию действиям Общества со ссылкой на соответствующий пункт части 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не определил норму антимонопольного законодательства, нарушенную заявителем.

По смыслу статей 10 и 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под конкурсом понимается способ размещения заказа, торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

На основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки, в том числе, по цене контракта.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Следовательно, контракт должен быть заключен на тех условиях и по той цене, которые содержались в конкурсной документации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) определяет страховые тарифы как ценовые ставки, установленные в соответствии с названным Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом.

Из  изложенного следует, что Правительство РФ наделено полномочием по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию или их предельных уровней.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 (далее по тексту - Страховые тарифы).

Названным постановлением определены базовые страховые тарифы (БТ), а также коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Пунктом 3 Страховых тарифов установлен порядок определения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Согласно пунктам 1 - 3 Примечаний к пункту 3 Страховых тарифов коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата. Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 Правил страхования под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что понятия «страховой случай» и «страховая выплата» не тождественны и имеют разные значения, при этом следует иметь в виду, что количество страховых случаев может не совпадать с количеством страховых выплат.

При анализе приведенных норм Страховых тарифов и Правил страхования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении коэффициента КБМ по договору обязательного страхования страховщик должен руководствоваться именно количеством страховых выплат, произведенных при наступлении страховых случаев в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, а не количеством страховых случаев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «МКС» в конкурсной документации указало лишь информацию о наличии либо отсутствии страховых случаев по транспортным средствам. Анализ норм Страховых тарифов и Правил страхования позволяет сделать вывод, что такая информация не может быть применена страховщиком для определения коэффициента КБМ.

Информация о количестве страховых выплат, необходимая для определения коэффициента КБМ, в конкурсной документации не указывалась. Более того, в графе «Страховой случай» напротив транспортных средств заказчиком были указаны лишь слова «Да» и «Нет» без указания количества страховых случаев по каждому транспортному средству. В связи с этим у участников конкурса не было никаких оснований при определении коэффициента КБМ принимать во внимание наличие или отсутствие страховых случаев, поскольку информация о страховых выплатах по ним в конкурсной документации отсутствовала, а страховые случаи могли иметь место и без страховых выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований Страховых тарифов при определении коэффициента КБМ антимонопольным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному  суду не представлено, равно как и достоверно не установлено наличие либо отсутствие страховых выплат по предыдущим договорам обязательного страхования и количество этих выплат.

В нарушение части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установил факт наличия и действительное количество страховых выплат по транспортным средствам, указанным в конкурсной документации. Следовательно, Управлением не доказан факт противоправного поведения Общества при определении коэффициента КБМ.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа в числе прочих является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования к заявке на участие в конкурсе.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в оспариваемом решении Управления не указано, в чем именно выразилось нарушение Обществом вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Между тем Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учло и не дало правовую оценку тому обстоятельству, что конкурсная заявка, а также иные документы на участие в конкурсе были составлены и поданы Тюменским региональным филиалом ООО «СК «Согласие». Однако в протоколах Единой комиссии был указан Ноябрьский филиал Общества, который в действительности не принимал участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что  о данном обстоятельстве заявитель сообщал антимонопольному органу в письмах от 08.06.2009 № 00100/2217, от 27.07.2009 № 20000/00100/2532. Однако при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения ответчик не установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, что не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести правильное решение.

Таким