Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-5670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                   Дело №   А81-5670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу №  А81-5670/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы», открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»,

об оспаривании решения от 07.08.2009 № 02-01/17-2009 и предписания от 07.08.2009 № 02-01/17-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» – не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, ответчик)  о признании незаконными решения от 07.08.2009 №02-01/17-2009 и предписания от 07.08.2009 №02-01/17-2009.

Определением от 16.11.2009 арбитражным судом привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» (далее по тексту - МУП «МКС»), открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО СК «РОСНО» (далее по тексту - ОАО СК «РОСНО»).

Решением от 29.01.2010 по делу № А81-5670/2009 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное Обществом требование.

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа указания на то, к какой из перечисленных в части 1 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) форм недобросовестной конкуренции отнесены действия Общества,  выразившиеся в занижении предлагаемой цены контракта, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3  части 1 статьи 49  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не определил норму антимонопольного законодательства, нарушенную Обществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у участников конкурса не имелось оснований при определении коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) принимать во внимание наличие (отсутствие) страховых случаев, поскольку информация о страховых выплатах по ним в конкурсной документации отсутствовала, а информация о страховых случаях не может быть применена страховщиком для определения коэффициента КМБ.

Кроме того ,суд первой инстанции указал, что Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дана правовая оценка тому, что конкурсная заявка на участие в конкурсе в составе иных документов были составлены и поданы Тюменским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», а в протоколах Единой комиссии был указан Ноябрьский филиал Общества, который фактически участия в конкурсе не принимал.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что заказчик в лице МУП «МКС» при расчете цены договора в перечне транспортных средств указал 2 страховых случая. ООО «СК «Согласие», участвуя в открытом конкурсе по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неверно произвело расчет цены договора ОСАГО, поскольку не учло 2 страховых случая при определении коэффициента КБМ (0,75 по 8 классу), в связи с чем предлагаемая ООО «СК «Согласие» цена договора составила 32 502 руб. 30 коп. При этом ОАО СК «РОСНО» свой расчет цены договора ОСАГО произвел с учетом 2 страховых случаев,  коэффициент КМБ составил 0,95 по 4 классу и 1,4 по 2 классу. Предлагаемая ОАО СК «РОСНО» цена договора составила 34 251 руб. 60 коп.

Необоснованное занижение ООО «СК «Согласие» предлагаемой цены договора, по мнению подателя жалобы, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Управлением  считает, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы с целью устранения противоречий, возникших при расчетах предлагаемой цены договора ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО СК «РОСНО», МУП «МКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2009 МУП «МКС» был проведен открытый конкурс № 2 по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Условия конкурса были определены в конкурсной документации. Начальная максимальная цена договора установлена в размере 36 000 руб. Объем услуг 12 автотранспортных средств. Срок оказания услуг один год.

В характеристике сведений о транспортных средствах, подлежащих страхованию, заказчиком в лице МУП «МКС» в конкурсной документации были указаны сведения о страховых случаях применительно к каждому транспортному средству. Причем в конкурсной документации содержалась информация только о наличии либо отсутствии страховых случаев по каждому транспортному средству, а не об их количестве.

Для участия в конкурсе были поданы конкурсные заявки ООО «СК «Согласие» (регистрационный номер заявки 1) и ОАО СК «РОСНО» (регистрационный номер заявки 2). При этом при проведении конкурса конкурсная комиссия МУП «МКС» (далее по тексту - Единая комиссия) указала в протоколах вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, что от имени ООО «СК «Согласие» участвует Ноябрьский филиал, несмотря на то, что вся конкурсная документация представлена Тюменским региональным филиалом Общества.

Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 27.04.2009 № 2/1. По итогам рассмотрения заявок (протокол от 27.04.2009 № 2/2) Единой комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса всех участников размещения заказа.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 27.04.2009 № 2/3 Единой комиссией было определено, что цена договора, предложенная ООО «СК «Согласие», составляет 32 502 руб. 30 коп., цена договора, предложенная ОАО СК «РОСНО», составляет 34 251 руб. 60 коп. По результатам оценки и сопоставления заявок путем присуждения баллов Единой комиссией было принято решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров по мере уменьшения степени выгодности предложенных условий исполнения контракта: ООО «СК «Согласие» присвоен первый номер, ОАО СК «РОСНО» присвоен второй номер.

В качестве критериев оценки заявок участников конкурса Единой комиссией послужили цена договора, качество услуг и квалификация участника конкурса.

По результатам присуждения баллов по каждому критерию оценки каждым членом Единой комиссии по каждой заявке на участие в конкурсе ООО «СК «Согласие» по критерию «цена договора» получило 21,6 балла, по критериям «качество услуг» и «квалификация участника конкурса» - 5,4 балла; ОАО СК «РОСНО» по тем же критериям получило соответственно 12 баллов и 5,2 балла (приложение № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 27.04.2009 № 2/3).

По результатам открытого конкурса от 27.04.2009 № 2 между МУП «МКС» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2009 № 132-09/р. Цена договора определена в размере 32 502 руб. 30 коп. (п.3.1). Срок оказания услуг - один год (п.1.4).

Не согласившись с результатами конкурса, ОАО СК «РОСНО» обратилось с заявлением в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения заявления Управлением были вынесены оспариваемые решение и предписание.

Решением антимонопольного органа от 07.08.2009 № 02-01/17-2009 ООО «СК «Согласие» признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части допущения акта недобросовестной конкуренции путем необоснованного занижения предлагаемой цены контракта в процессе участия в открытом конкурсе от 27.04.2009 № 2 по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное решение мотивировано тем, что Обществом при расчете цены договора и определении коэффициента КБМ не учтены два страховых случая, указанные МУП «МКС» в конкурсной документации, чем нарушены положения постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и, как следствие, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Кроме того, заявителю вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с указанием на то, что из ст.15.1 Устава ООО «СК «Согласие» от 15.06.2008 следует, что Общество имеет филиал в г. Тюмени, но не имеет филиала в г. Ноябрьске.

Предписанием Управления от 07.08.2009 № 02-01/17-2009 Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выразившееся в допущении акта недобросовестной конкуренции в части необоснованного занижения предлагаемой цены контракта при участии в открытом конкурсе от 27.04.2009 № 2 по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этих целях ООО «СК «Согласие» должно расторгнуть договор с МУП «МКС», заключенный по результатам открытого конкурса от 27.04.2009 № 2.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 29.01.2010 по делу № А81-5670/2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Общества.

Означенное решение обжалуется Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. В части 1 данной статьи перечислены формы недобросовестной конкуренции, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера,