Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Тарифное руководство № 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. В свою очередь, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования  в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

На момент заключения сторонами договора № 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «РЖД». При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте «а» пункта 17 договора № 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими истцу. Указанная плата начисляется на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2.

В 2007 году вагоны ОАО «РЖД» были переданы в собственность ОАО «Первая грузовая компания».    Поскольку с 2007г. вагоны принадлежат на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», у истца не имелось оснований начислять плату за их пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 8/240 от 22.11.2006 заключен между истцом и ответчиком до передачи спорных вагонов в собственность третьего лица, поэтому в нем было согласовано условие об уплате предприятием перевозчику платы за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

После смены собственника вагонов изменения в договор № 8/240 от 22.11.2006 не вносились. Вместе с тем,  в связи со сменой собственника  условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику – ОАО «РЖД» по ставкам, установленным Тарифным руководством №2, стало неприменимым  в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД».

Договором № 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено также и взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношении сторон статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных, связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон норм Устава железнодорожного транспорта, является обоснованным. Условиями договора № 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрен самостоятельный  порядок начисления плата за пользование вагонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что уточнив исковые требования, ОАО «РЖД» исключило из правового обоснования иска статью 39 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается в том числе правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Уточнив исковые требования, ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика 890 388 руб. 18 коп. задолженности по договору № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящейся железнодорожный путь необщего пользования (л.д. 33-34 т. 8), ссылаясь в правовое обоснование иска на Тарифное руководство № 2.

Однако Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) подлежат применению во взаимосвязи с Уставом железнодорожного транспорта, статьей 39 которого установлены основания платы за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных  путей  необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства № 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Доказательств отнесения третьего лица - ОАО «Первая грузовая компания» к организациям федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта») или организациям, арендующим вагоны  у организаций федерального железнодорожного транспорта,   истец не представил.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания» соответствует обстоятельствам дела.

Помимо отсутствия у ОАО «РЖД» права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 договора № 8/240 предусмотрено, что поставка количества вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Согласно представленным истцом  актам общей формы, в апреле 2008 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит, что ОАО «РЖД» документально не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Кроме того, по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик  обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов. Порядок  и  способ уведомления устанавливается  по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы  за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 договора № 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Из представленных истцом актов общей формы следует, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые ещё не поступили на пути общего пользования, является недопустимым  вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: истец был обязан уведомить ответчика дополнительно о прибытии вагонов и готовности подать их на выставочные пути не менее чем за два часа до подачи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке,  имеют незаверенные дополнения «от руки», проверка заявленных ответчиком возражений против достоверности указанных в актах сведений обоснованно проведена судом с учетом других допустимых доказательств, в том числе железнодорожных  накладных, содержащих отметки ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию. 

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных накладных указывает на недостаточную достоверность актов общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выявленные противоречия не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов. Соответственно, расчет платы за пользование вагонами нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем, невозможно определить общее время задержки вагонов на путях.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Согласно названному пункту,  в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем невозможно определить общее время задержки вагонов на путях общего пользования, использованное истцом в своем расчете платы за простой вагонов.

Поэтому суд первой инстанции не принял представленные акты в качестве достоверных доказательств задержки, позволяющих рассчитать плату за пользование вагонами.

В части актов имеются рукописные записи, дополняющие акты, однако, данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не подтверждены подписями уполномоченных лиц. Кем, когда и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не представляется возможным установить. Отсутствует ссылка на основания соответствующих полномочий лиц, сделавших дополнения. В большинстве случаев дополнения совершены после даты и времени  составления актов общей формы, что (учитывая существо данных актов) противоречит целям их составления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые