Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

службы по Омской области, региональный представитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Однако указанные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.05.2010, объявлялся перерыв до 13.05.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу №  А46-962/2007 следует отменить.

Как уже было отмечено выше, 02.12.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило письменное ходатайство от Киселевского К.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В.

Данное заявление  определением от 03.12.2009 принято судом первой инстанции и назначено к судебному разбирательству; НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Во исполнение определения от 03.12.2009 НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Поюнова В.В. (том 27 лист дела 37-42).

28.01.2010 состоялось собрание кредиторов Комбаровой С.В., на котором принято решение об избрании арбитражного управляющего Поюнова В.В. для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего Комбаровой С.В. (том 27 листы дела 81-82).

Аналогичное решение было принято на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.03.2010 (том 29 листы дела 13-20).

Помимо кандидатуры Поюнова В.В. конкурсным кредитором должника – ООО «ФК «Капитал-Инвест» предложено утвердить конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» Хабарова М.А. (том 27 лист дела 140).

Самим должником заявлено об утверждении конкурсным управляющим Атрощенко В.В. (члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»). Данная кандидатура поддержана конкурсным кредитором должника – Прудниковой М.А.

Рассмотрев представленные кандидатуры арбитражных управляющих, суд первой инстанции определил утвердить конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В., сославшись на несоответствие кандидатуры Поюнова ВВ. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве (наличие конфликта интересов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова В.В. и поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла названной статьи  и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от  заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Следовательно, при применении статьи 20 Закона о банкротстве не должно иметь значения, регулярная деятельность или разовые свидетельства получения имущественных выгод могут привести к конфликту интересов.

Так как сокрытие конфликта интересов при утверждении арбитражного управляющего не исключается,  разовые свидетельства возможности получения имущественной выгоды также могут  являться доказательством осуществления соответствующей деятельности по получению этих выгод.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения норм, регулирующих сходные правоотношения (статья 6 ГК РФ).

Так, в  силу пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В частности в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Несмотря на то, что ООО «Ингар», являвшееся прежним местом работы оценщика Поюнова В.В. и проводившее оценку имущества Комбаровой С.В. по заказу Киселевского К.В.  действительно ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ 9.07.2008 года),  2.02.2008 года создано новое общество ООО «Оценочная фирма «Ингар», единственным участником которого является Глуховская Н.А., а директором - Капутина О.А.

Как пояснила Комбарова С.В., данное общество также как ранее ООО «Ингар» проводило оценку части имущества Комбаровой С.В. для реализации его с торгов 2.10.2009 года. Покупателем по результатам этих торгов стало ООО «Меркурий». Комбарова С.В. также предоставила суду копию определения Марьяновского районного суда Омской области от 4.05.2010 года  по гражданскому делу  № 2-8/2010, согласно которому принят к рассмотрению иск Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. о признании недействительными названных торгов.

Данные объяснения подтверждаются имеющимся в деле актом о внесении изменений в Положение о продаже имущества путем публичного предложения от 26.01.2009 года, утвержденным комитетом кредиторов Комбаровой С.В. (том 26 лист дела 67), согласно которому оценка недвижимого имущества Комбаровой С.В., находящегося в р.п. Марьяновка Омской области, осуществлялась ООО «ОФ «Ингар» (отчет № 02/0109 (Н) от 15.01.2009 года).

Более того, в своем отчете от 1.10.2009 года конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает вновь созданную оценочную фирму в одной строке с ликвидированной под общим наименованием ООО «Ингар» (оценка), перечисляя все отчеты об оценке, подготовленные  как ООО «Ингар» до его ликвидации, так и ООО «Оценочная фирма «Ингар» (том 26 лист дела 102, 104).

Поэтому суд приходит к выводу, что новая оценочная фирма, несмотря на наличие иного учредителя (прежним единственным участником являлась Карбаинова Г.Б.) была создана в тех же целях – для проведения оценки в делах о банкротстве по заказу Киселевского К.В., Ратковского В.В., Поюнова В.В.

Так, в деле о банкротстве ЗАО ДСПМК «Омская» арбитражный управляющий Ратковский В.В. также привлек ООО «Оценочная фирма «Ингар» к проведению оценки имущества должника (том 28 лист дела 25).

Это же общество проводило оценку имущества должника в деле о банкротстве ОАО «Ковалевское» по заказу конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Помимо этого Глуховская Н.А. занимается приобретением объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения и их перепродажей, как это следует из договоров от 25.09.2009 года между Глуховской Н.А. и Пилуп Л.Н.

В частности, при банкротстве ОАО «Ковалевское» Глуховская Н.А. приобрела два объекта недвижимости в д. Ермолаевка Калачинского района Омской области у конкурсного управляющего ОАО «Ковалевское» Киселевского К.В., которые затем перепродала от своего имени покупателю Пилуп Л.Н.

Учитывая, что как уже было сказано выше, ООО «Оценочная фирма «Ингар» была создана для нужд членов Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард», суд не исключает возможности умышленной реализации имущества Киселевским К.В. Глуховской Н.А. как доверенному лицу.

В то же время, представителем Глуховской Н.А. при заключении сделки с Пилуп Л.Н. являлся как Поюнов Б.Б. (дядя Поюнова В.В.), так и сам Поюнов В.В., как это следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поюнова В.В. (ОМ № 1321 от 7.12.2009 года).

Представитель Поюнова В.В. от дачи пояснений о причинах такого представительства уклонился, однако это  представительство свидетельствует о наличии обязательств какого-либо рода у Поюнова В.В. по отношению к Глуховской Н.А. и встречных обязательств. В частности услуги по представительству должны быть оплачены, либо предоставлен иной имущественный эквивалент законного или незаконного характера.  Более того, отношения Поюнова В.В. и Глуховской Н.А., связанные с представлением интересов Глуховской Н.А. длятся как минимум с 26.07.2007 года (даты выдачи доверенности), то есть связаны именно с регулярной деятельностью.

Соответственно, Глуховская Н.А. с использованием своих отношений с Поюновым В.В. может попытаться во-первых, обеспечить участие ООО «Оценочная фирма «Ингар» в деле о банкротстве Комбаровой С.В. и в дальнейшем вне зависимости от реальной необходимости и ценности услуг этого оценщика, во-вторых, исключить объективный анализ качества и стоимости уже оказанных, но неоплаченных услуг со стороны Поюнова В.В. в ущерб должнику и кредиторам, а также обеспечить свое участие в приобретении имущества Комбаровой С.В. как в своих собственных интересах, так и в интересах Ратковского В.В. и Киселевского К.В., но в ущерб должнику и кредиторам.

Поэтому можно предположить вероятность конфликта интересов Глуховской Н.А. как единственного участника ООО «Оценочной фирмы «Ингар» или потенциального покупателя имущества сельскохозяйственного назначения (или предназначенного для переработки сельхоз продукции)  в районах Омской области, с одной стороны, и Комбаровой С.В. и ее кредиторов с другой стороны, а значит, вероятность конфликта Поюнова В.В. с должником и его кредиторами (прежде всего иными кредиторами помимо Ратковского В.В.) в связи с его деятельностью в интересах Глуховской Н.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что члены Омского представительства НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» арбитражные управляющие Киселевский К.В., Ратковский В.В. и Поюнов В.В. в целях осуществления своей деятельности регулярно привлекают к проведению процедур банкротства юридические и оценочные фирмы одного фирменного наименования, как-то: ООО «Ингар», ООО «Оценочная фирма «Ингар», ООО «Юридическая фирма «Ингар», а также ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

В частности, ООО «Консалтинговая группа «Авангард», арбитражный управляющий Киселевский К.В. и арбитражный управляющий конкурсный кредитор Комбаровой Ратковский В.В. располагаются по одному и тому же адресу г.Омск, ул. Либкнехта, 35, 13-й этаж.

Участником ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (50% уставного капитала), проводившего торги по продаже имущества Комбаровой С.В., является гражданин Шугальт А.В.

Указанное лицо введено кредитором Ратковским В.В., обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, в комитет кредиторов.

Шугальт А.В., как это видно из протоколов заседаний комитета кредиторов, обеспечивает единогласие на заседаниях комитета (в том числе и по вопросам порядка и условий реализации имущества должника) в интересах основного конкурсного кредитора Ратковского В.В.

Налицо взаимный имущественный интерес ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и Ратковского В.В.

Ратковский В.В. обеспечивает привлечение ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и в других делах, где он является управляющим (том 28 лист дела 25).

В то же время, привлечение организатора торгов в соответствии с Законом о банкротстве является прерогативой конкурсного управляющего.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий Киселевский