Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-962/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                     Дело № А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    20 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2648/2010, 08АП-2652/2010, 08АП-2653/2010) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест», индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича,  общества с ограниченной ответственностью «Независимая факторинговая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны по делу №  А46-962/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании  индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансовая компания «Капитал-Инвест» - Елецкая Е.С. по доверенности от 15.12.2008 сроком на три года; Кириллова О.В. по доверенности от 08.02.2009 сроком на три года;

от ИП Ратковского В.В. – лично (личность удостоверена паспортом); Ильченко Т.Ю. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год; Баукова О.В. по доверенности от 25.03.2010 сроком на один год;

от ООО «Независимая факторинговая компания» - директор Бернацкий И.В. (личность удостоверена паспортом);

от ИП Комбаровой С.В. – Назарько В.С. по доверенности от 23.12.2009 сроком на один год;

от ОАО «МДМ Банк» - Пущаева А.Л. по доверенности от 02.11.2009 № 47;

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 24.03.2010 сроком на один год;

от ОАО «ОТП Банк» - Бакал О.И. по доверенности от 22.12.2009, действительной по 31.12.2010;

от НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» -  Мартынова А.А. по доверенности от 15.04.2010, действительной до 26.09.2010;

от ИП Поюнова В.В. – Филиппова Л.И. по доверенности от 12.05.2010 сроком на один год;

от Прудниковой М.А. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее –Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Комбаровой С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

02.12.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило письменное ходатайство от Киселевского К.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В.

Данное заявление  определением от 03.12.2009 принято судом первой инстанции и назначено к судебному разбирательству; НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсные кредиторы Комбаровой С.В. - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ФК «Капитал-Инвест»), индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее – ИП Ратковский В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Независимая факторинговая компания» (далее – ООО «НФК») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.03.2010 по делу № А46-962/2007 отменить, принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова Владимира Владимировича.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2648/2010) её податель – ООО «ФК «Капитал-Инвест» ссылается на нарушение норм материального права, в частности статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой в первую очередь решение о кандидатуре конкурсного управляющего принимает собрание кредиторов. Несмотря на своевременное представление такой кандидатуры со стороны собрания кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную самой  Комбаровой С.В. Считает необоснованным вывод суда о несоответствии кандидатуры Поюнова В.В. требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве в связи с наличием конфликта интересов, так как доказательства  такого конфликта отсутствуют.

Конкурсный кредитор Ратковский В.В. также полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы (регистрационный номер 08АП 2652/2010), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Такие полномочия были своевременно реализованы собранием кредиторов Комбаровой С.В.,  принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, в установленный срок кандидатура представлена на утверждение в арбитражный суд. Следовательно, право лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Кобаровой С.В. заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, основанное на положениях пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не возникло.

Кроме того, по мнению Ратковского В.В., в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Во-первых, на момент проведения оценки и на момент признания ИП Комбаровой С.В. банкротом Поюнов В.В. уже не являлся работником ООО «Ингар». Во-вторых, суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 сделал вывод о наличии заинтересованности, не предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражный управляющие представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Основаниями для обращения ООО «НФК» с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2653/2010) послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы, так же как и ООО «ФК «Капитал-Инвест», ИП Ратковский В.В., ссылается на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае пункта 7 названной нормы права; считает неподтвержденным выводы суда первой инстанции о наличии конфликта интересов между должником и Поюновым В.В. и невыполнении НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Комбарова С.В. в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение арбитражного суда от 16.03.2010 – без изменения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств увольнения Поюнова В.В. из ООО «Ингар», а также на наличие конфликта интересов, заключающегося в оспаривании должником отчетов об оценке имущества ИП Комбаровой С.В., составленных ООО «Ингар», и интереса Поюнова В.В., являвшегося работником названной организации в период подготовки таких отчетов, в признании отчетов соответствующими закону.

Представитель ИП Ратковского В.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что назначенный конкурсный управляющий Атрощенко В.В. действует в интересах должника, но не в интересах кредиторов.

Представитель ООО «ФК «Капитал-Инвест» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Независимая факторинговая компания» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Комбарова С.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает Поюнова В.В., заинтересованным лицом. Пояснила, что у ООО «ИНГАР» и ООО «Оценочная фирма «ИНГАР» один учредитель Поюнов Б.Б. – родной дядя Поюнова В.В.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал требования подателей жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных Атрощенко В.В. при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Молочный завод «Ковалевский» и ОАО «Ковалевское», а именно:

- копии договора купли-продажи от 24.03.2008;

- копии расписки Поюнова Б.Б. от 25.09.2009;

- копии расписки Поюнова Б.Б. от 02.12.2009;

- трех копий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009;

- копии отчета № 10/0308 (Н) об определения рыночной стоимости объектов недвижимости от 31.03.2008;

- копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2009;

- копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- трех копий актов приема-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2009;

- копии расписки Капутина А.И. от 25.09.2009;

- копии расписки Капутина А.И. от 02.12.2009;

- копии договора купли-продажи от 25.09.2009.

Пояснил, что такие доказательства получены от покупателей имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не может заверить эти документы. Невозможность предоставления таких доказательств обусловлена тем, что Атрощенко В.В. не участвовал при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, и пояснения представителя конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных документов только копии договора купли-продажи от 25.09.2009 между Капутиным А.И. и Пилуп Л.Н. на сумму 75 000 руб. и двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009 между Глуховской Н.А. и Пилуп Л.Н. на сумму 100 000 руб., поскольку оригиналы указанных доказательств были предъявлены суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим Атрощенко В.В. не представлено оригиналов остальных предъявленных для приобщения к материалам дела документов.

Между тем, в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Атрощенко В.В. заявлено письменное ходатайство об истребовании из материалов арбитражных дел № А46-10090/2006 и № А46-1889/2007 доказательств заинтересованности (аффилированности) Киселевского К.В., Ратковского В.В., Поюнова В.В. между собой и по отношению к должнику, в том числе: отчета № 10/0308 (Н) от 31.03.2008 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, договоров купли-продажи от 02.04.2007, от 24.03.2008 с приложениями, копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Канар», протокола общего собрания участников ООО «Канар». Из отделения Пенсионного фонда РФ заявитель просил истребовать информацию о месте работы Поюнова В.В. за период с 2003г. по 2008 г. включительно.

Необходимость истребования новых доказательств объясняет заинтересованностью Поюнова В.В.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью. При опросе в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Атрощенко В.В. не смог указать, каким образом испрашиваемые документы могут подтвердить наличие заинтересованности Поюнова В.В. по отношению к Комбаровой С.В. или иным лицам, в чем будет заключаться эта заинтересованность, по его мнению, даже если истребуемые доказательства будут предоставлены.

В отношении истребования из отделения Пенсионного фонда сведений о месте работы Поюнова В.В. за период с 2003 по 2008 год суд апелляционной инстанции указывает, что работа Поюнова В.В. в ООО «Ингар» до его ликвидации не имеет значения, поскольку он утверждается на будущее время. В то же время факт ликвидации данного работодателя судом установлен.

Использование же инструмента истребования доказательств в целях сбора информации не соответствует назначению данного процессуального действия в арбитражном процессе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены ООО «Канар», Шинкевич В.П., ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «Сибтрейд», Управление Федеральной регистрационной